Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 февраля 2019 г. N Ф02-6640/18 по делу N А19-5358/2018

город Иркутск

13 февраля 2019 г.

N А19-5358/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный Банк" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 августа 2018 года по делу N А19-5358/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ханафина А.Ф., апелляционный суд: Капустина Л.В., Юдин С.И., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская электротехническая компания" (место нахождения: г. Иркутск, ул. Чкалова, 33, ОГРН 1023801752325, ИНН 3812069481, далее - общество "Иркутская электротехническая компания") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (место нахождения: г. Москва, переулок Гагаринский, 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, далее - банк) о взыскании 358 112 рублей 38 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм процессуального права (статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, необоснованный отказ в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества "Промкабель-плюс" - лица, в пользу которого с расчетного счета истца перечислены денежные средства.

По мнению ответчика судами не учтено, что в результате действий конкурсного управляющего, который обратился в суд с настоящим иском после закрытия реестра кредиторов, банк лишен возможности требовать возврата денежных средств с получателя платежа (общества "Промкабель-плюс").

Отзыв на жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено сторонам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из представленных материалов следует, что заявление истца мотивировано тем, что банк в нарушение положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после введения в отношении общества "Иркутская электротехническая компания" (должника) процедуры банкротства без распоряжения управляющего произвел списание по исполнительным листам денежных средств с расчетного счета должника. По мнению истца указанные действия банка причинили должнику ущерб в размере незаконно списанной суммы.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из подтвержденности совокупности условий для взыскания убытков.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, обязанность по оплате задолженности перед обществом "Промкабель-плюс" возникла у общества "Иркутская электротехническая компания" до принятия арбитражным судом заявления о признании последнего банкротом (исполнительные листы выданы судом 21.04.2016 и 22.03.2016, процедура наблюдения в отношении должника введена 19.07.2016). Требования взыскателя не являлись текущими и подлежали включению в реестр требований кредиторов на основании статей 75, 100 Закона о банкротстве.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановление), при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего должника), кредитная организация вправе исполнять такое распоряжение только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац 4 пункта 1 статьи 63, абзац 5 пункта 1 статьи 81, абзац 2 пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона о банкротстве). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении исполнительных документов, поступивших от судебного пристава или взыскателя.

В случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение перечисленных правил Закона о банкротстве она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы. Суд отказывает во взыскании убытков, если произведенный платеж относился к разрешенным и его осуществление не нарушило иных правил Закона (абзац 4 пункта 5 Постановления).

Кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства (пункт 2.1 Постановления).

Судами установлено, что информация о признании общества "Иркутская электротехническая компания" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения размещена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 27.08.2016, в официальном издании - газете "Коммерсантъ" на официальном сайте в сети Интернет 12.08.2016 и в печатной версии - 13.08.2016.

Принимая во внимание публичный характер информации о банкротстве, суды признали, что на день списания денежных средств (15.09.2016) банк должен был знать о возбуждении в отношении упомянутого общества процедуры банкротства и при должной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру данных правоотношений, должен был усомниться в наличии оснований для совершения операции.

Учитывая, что в нарушение требований закона банком не осуществлена должная проверка подлежащих взысканию платежей по формальным признакам, установив, что факт неисполнения банком своих обязательств по договору банковского счета, повлекших причинение обществу "Иркутская электротехническая компания" убытков неправомерным списанием денежных средств со счета, подтверждается материалами дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества "Промкабель-плюс" был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку, отраженную в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Указанный довод не опровергает выводы судов.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены принятых судебных актов.

Доводы ответчика об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права и неправомерности действий конкурсного управляющего, выразившихся в подаче настоящего иска после закрытия реестра кредиторов, подлежат отклонению как несостоятельные. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления, в случае нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве должник вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.01.2019 по делу N А19-6833/2016 процедура конкурсного производства в отношении должника продлена до 04.03.2019.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы банк уплатил государственную пошлину согласно платежному поручению от 7 декабря 2018 года N 3211 в сумме 1 500 рублей, то есть в меньшем размере, чем установлено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Доказательств уплаты государственной пошлины в установленном законом размере на дату рассмотрения кассационной жалобы не представлено. В связи с этим с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 августа 2018 года по делу N А19-5358/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Российский сельскохозяйственный Банк" в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко А.И. Скубаев