Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 февраля 2019 г. N Ф02-372/19 по делу N А33-18987/2018

город Иркутск

13 февраля 2019 г.

Дело N А33-18987/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края, с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края Смольниковой Е.Р., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Миллер И.А.,

при участии представителей: публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Чериловой Е.В. (доверенность от 19.11.2018), публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" - Самохваловой О.В. (доверенность от 26.11.2018),

рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2018 года по делу N А33-18987/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Варыгина Н.А., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Споткай Л.Е., Хабибулина Ю.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - ПАО "МРСК Сибири") обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт") о взыскании задолженности по разногласиям по точкам поставки, в связи с закрытием договора по социально значимым объектам: обществ с ограниченной ответственностью (ООО): "Стройхолдинг", "Каратузский ТВК", "Заказчик ЖКУ", "Водоканал", "Строительная компания", муниципальное казенное учреждение (МКУ) "Ермаковский центр капитального строительства" в размере 546 117 кВт*ч на сумму 962 297 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2018 года, иск удовлетворен частично: взыскано 961 477 рублей 66 копеек. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на главу 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основные положения функционирования розничных рынков электроэнергии и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442 и Правила N 442 соответственно).

В кассационной жалобе ПАО "Красноярскэнергосбыт", ссылаясь на нарушение норм материального права (пункты 2, 15, 16 Правил N 442, пункты 31, 126 Основных положений N 442), просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя кассационной жалобы, после прекращения договора энергоснабжения в связи с его расторжением, потребление электроэнергии на таких объектах считается бездоговорным.

ПАО "МРСК Сибири" в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразило, указывая на их несостоятельность.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражными судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является взыскание сетевой организацией с ресурсоснабжающей организации задолженности за оказанные в ноябре 2016 года услуги по передаче электроэнергии потребителям ответчика.

Факт оказания услуг, отсутствие их оплаты сторонами не оспариваются.

Разногласия сторон возникли из-за исключения ответчиком из объема переданной электроэнергии объема электроэнергии в отношении потребителей, с которыми, по мнению ответчика, прекращены обязательственные правоотношения.

Удовлетворяя иск, суды исходили из доказанности факта оказания услуг по передаче электроэнергии в отношении спорных точек поставок и наличия у ответчика обязанности их оплачивать.

Выводы судов законны и обоснованы в силу следующего.

Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 16, 17, 18 Правил N 442, в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению к этим Правилам, при наступлении обстоятельств, указанных в подпункте "е" пункта 2 Правил N 442 (прекращение обязательств по договору энергоснабжения), полное ограничений режима потребления вводится с соблюдением указанных в пункте 17 этих Правил сроков введения частичного ограничения режима потребления до уровня технологической и(или) аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

В силу абзаца 2 пункта 18 Правил N 442 при отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с этими Правилами.

Из указанных норм права следует, что при отсутствии у названных выше потребителей акта согласования аварийной брони для целей введения ограничения режима потребления величины аварийной брони определяются именно гарантирующим поставщиком применительно к конкретным условиям деятельности того или иного потребителя. При этом величина в 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов является минимальной величиной аварийной брони и не может быть истолкована как уровень брони, до которого сетевая организация должна ввести ограничение режима потребления электрической энергии при неопределении гарантирующим поставщиком конкретной величины аварийной брони в отношении потребителя.

Арбитражными судами установлено: гарантирующий поставщик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по заключенным с потребителями ООО "АльянсСпецСтрой", ООО "Водоканал", ООО "Каратузский ТВК", ООО "Строительная компания", ООО УК "Заказчик ЖКУ", МКУ "Ермаковский центр капитального строительства" договорами; сетевая организации уведомлена о прекращении обязательство по энергоснабжению в отношении этих потребителей, однако их отключение от электроэнергии не производилось, поскольку эти объекты являются социально-значимыми, объем аварийной брони, предусмотренный пунктами 14.1, 14.2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 861, в отношении них не согласован; согласно предостережениям прокурора полное ограничения режима потребления спорных объектов недопустимо; объем оказанных услуг подтверждается, в том числе, актами снятия показаний приборов учета, обходными листами снятия контрольных показаний.

Установив данные обстоятельства, которые заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика оснований для отказа оплатить полученные услуги по передаче электроэнергии.

Поскольку услуга по передаче ресурса на спорные объекты осуществлена, объем поставленного ресурса документально подтвержден, арбитражные суды, проверив расчет истца, обоснованно признали его верным с учетом уточнений в отношении потребителя МУК "Ермаковский центр капитального строительства".

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых требования главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.

Довод о наличии бездоговорного потребления со ссылкой на пункт 31 Основных положений N 442 и расторжение договоров в отношении спорных объектов не может быть принят во внимание, поскольку фактического отключения объектов не было в силу положений пунктов 16, 17, 18 Правил N 442 и в связи с наличием предостережения прокуратуры.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2018 года по делу N А33-18987/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Т.А. Звечаровская М.А. Клепикова