Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 февраля 2019 г. N Ф02-6727/18 по делу N А33-19548/2018

город Иркутск

13 февраля 2019 г.

Дело N А33-19548/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Новогородского И.Б., Сонина А.А.

при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края, помощником судьи Бабак Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шулаева Владимира Геннадьевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2018 года по делу N А33-19548/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Фролов Н.Н., суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Хабибулина Ю.В., Юдин Д.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Шулаев Владимир Геннадьевич (ИНН 242201449390, ОГРНИП 317246800070601, далее - предприниматель, Шулаев В.Г., взыскатель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю Хомайко В.С. (далее - судебный пристав) о признании незаконным постановления от 09.06.2018 по исполнительному производству N 41081/15/24014-ИП об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об обязании наложить арест на принадлежащую должнику дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" (далее - ООО "Монтаж-Строй") в размере 18 795 168 рублей 91 копейки.

Определением суда от 07 августа 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю (далее - УФССП), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "24 регион. Отделение строительства и дизайна" (далее - должник, ООО "24 регион. Отделение строительств и дизайна").

Определением суда от 04 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Монтаж-Строй".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2018 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что отказ судебного пристава в наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО "24 регион. Отделение строительств и дизайна" является незаконным, поскольку Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) не содержит запрета наложения ареста на дебиторскую задолженность в случае, если в отношении дебитора введена процедура банкротства. В статье 76 Закона N 229-ФЗ содержится запрет именно на обращение взыскания на дебиторскую задолженность, в то время как целью наложения ареста является обеспечение сохранности имущества должника, а не его отчуждение в пользу взыскателя или третьих лиц.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения заседания судом округа извещены в соответствии с положениями статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (первичные извещения - т.1 л.д.3-8, 181-183, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и картотеки арбитражных дел в сети "Интернет"), однако законных или уполномоченных представителей для участия в заседании не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Арбитражная линия" (далее - ООО ЮК "Арбитражная линия") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края в рамках дела N А33-26426/2014 с иском к ООО "24 регион. Отделение строительства и дизайна" о взыскании 16 000 000 рублей по договору займа от 28.11.2013, 1 643 835 рублей 61 копейки процентов за пользование займом за период с 29.11.2013 по 09.12.2014, 1 151 333 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2014 по 09.12.2014, с 10.12.2014 по день фактической уплаты суммы основного долга процентов в размере ставки рефинансирования 8,25% годовых с суммы основного долга 16 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2015 года по указанному делу удовлетворено заявление ООО ЮК "Арбитражная линия" об обеспечении иска, наложен арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ООО "24 регион. Отделение строительства и дизайна" и находящееся у него или других лиц, в пределах исковых требований в размере 18 795 168 рублей 91 копейки, 11.02.2015 выдан исполнительный лист серии ФС 000058355.

17.02.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых производств УФССП России по Красноярскому краю (далее - СПИ МОСП) на основании исполнительного листа серии ФС 000058355 от 11.02.2015 возбуждено исполнительное производство N 4130/15/24002-ИП в отношении должника.

Постановлениями СПИ МОСП от 10.03.2015 и от 07.04.2015 наложен арест на денежные средства общества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю (СПИ ОСП по Центральному району г. Красноярска) от 05.08.2015 принято к исполнению исполнительное производство N 4130/15/24002-ИП, переданное от СПИ МОСП по исполнению особых исполнительных производств, исполнительному производству присвоен новый регистрационный номер N 41081/15/24014-ИП.

Постановлением СПИ ОСП по Центральному району г. Красноярска от 13.10.2016 наложен арест на денежные средства на расчетном счете общества в филиале N 5440 ВТБ 24 (ПАО) на сумму 18 795 168 рублей 91 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2017 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца (взыскателя) ООО ЮК "Арбитражная линия" на правопреемника - Шулаева В.Г.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2017 года, вступившим в законную силу, с ООО "24 регион. Отделение строительства и дизайна" в пользу предпринимателя взыскано 26 843 008 рублей 87 копеек, в том числе, 16 000 000 рублей задолженности по договору займа от 28.11.2013, 5 904 657 рублей 53 копейки процентов за пользование суммой займа за период с 29.11.2013 по 07.08.2017, 4 938 351 рубль 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2014 по 07.08.2017, а также 119 976 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 38 870 рублей расходов за проведение судебных экспертиз по делу.

Постановлением СПИ ОСП по Центральному району г. Красноярска от 09.06.2018 N 24014/18/39761 произведена замена взыскателя по исполнительному производству от 17.02.2015 N 41081/15/24014-ИП с ООО ЮК "Арбитражная линия" на предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2016 года по делу N А33-20376/2016 принято к производству заявление о признании ООО "Монтаж-Строй" банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2017 года по указанному делу в отношении ООО "Монтаж-Строй" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2017 года требования ООО "24 Регион. Отделение строительства и дизайна" включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Монтаж-Строй" в размере 39 803 120 рублей основного долга, 5 871 340 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, как обеспеченное залогом земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0500333:925, 24:50:0500333:924, находящихся по адресу:

г. Красноярск, ул. Шевченко, 1.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2018 года по делу N А33-20376/2016 ООО "Монтаж-Строй" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

25.05.2018 предприниматель обратился в ОСП по Центральному району г. Красноярска с заявлением о наложении ареста на принадлежащую должнику дебиторскую задолженность ООО "Монтаж-Строй" в размере 38 803 120 рублей основного долга, 5 871 640 рублей 60 копеек процентов, запрете должнику производить отчуждение указанной задолженности, совершать иные действия, направленные на уменьшение указанной задолженности.

Постановлением судебного пристава от 09.06.2018 N 24014/18/39786 в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что в соответствии с частью 3 статьи 76 Закона N 229-ФЗ взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случае, если в отношении дебитора введена процедура банкротства.

ИП Шулаев В.Г., не согласившись с указанным постановлением, оспорил его в судебном порядке, полагая, что Закон N 229-ФЗ не запрещает наложение ареста на дебиторскую задолженность к должнику, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, исходил из того, что при рассмотрении заявления взыскателя о наложении ареста на имущество должника как меры, не связанной с обращением взыскания на дебиторскую задолженность ООО "Монтаж-Строй", судебный пристав не имел оснований для применения пункта 5 части 3 статьи 76 Закона N 229-ФЗ. Вместе с тем, поскольку требования ООО "24 регион. Отделение строительства и дизайна" включены в реестр требований кредиторов ООО "Монтаж-Строй", суд посчитал, что в рассматриваемом случае наложение ареста не приведет к обеспечению исполнения исполнительного документа, не соответствует целям исполнительного производства, а также может затронуть права и законные интересы других лиц.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, указал, что арест дебиторской задолженности в настоящем случае не мог быть наложен в силу пункта 5 части 3 статьи 76, части 1 и пункта 3 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ, поскольку ведет к обращению взыскания на арестованные денежные средства и имущество должника.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает судебные акты подлежащими отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 76 Закона N 229-ФЗ взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона N 229-ФЗ не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Закон N 229-ФЗ разграничивает понятие мер принудительного исполнения и мер по обращению взыскания на имущества должника.

Согласно части 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1 статьи 76 указанного Закона). Согласно статье 84 Закона N 229-ФЗ изъятие имущества производится в целях его реализации либо передачи взыскателю.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте абзаце 4 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно пунктам 1, 3 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, а также при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Таким образом, арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, указанная в пункте 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ, равно как и арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, не являются мерами по обращению взыскания, поскольку в силу приведенного выше правового регулирования не признаются изъятием имущества в целях его реализации или передачи должнику, в том числе не служат основанием для перехода к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о наложении таких арестов не может быть применен пункт 5 части 3 статьи 76 Закона N 229-ФЗ, устанавливающий запрет обращения взыскания на дебиторскую задолженность в случае, когда в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Также следует учитывать, что согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12 марта 2001 года N 4-П и определении от 07 февраля 2012 года N 277-О-О, указанная норма направлена на реализацию Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), устанавливающего особый режим имущественных требований к должнику, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, позволяющего обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

Кроме того, именно необходимостью соблюдения прав должников в исполнительном производстве объясняется закрепление в пункте 5 части 3 статьи 76 Закона N 229-ФЗ запрета на обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника в случае, если в отношении его дебитора введена процедура банкротства. Возбуждение в отношении дебитора дела о банкротстве влечет, как правило, снижение стоимости дебиторской задолженности, в результате чего сумма вырученных от ее реализации денежных средств может уменьшиться, что, в свою очередь, может не обеспечить полного погашения по исполнительному документу.

Таким образом, положения пункта 5 части 3 статьи 76 Закона N 229-ФЗ направлены на защиту прав взыскателя в исполнительном производстве и не могут быть истолкованы расширительно как направленные на ограничение этих прав в случае, когда наложение ареста на дебиторскую задолженность не влияет на отношения лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве).

В связи с этим суд округа полагает законным вывод суда первой инстанции о неправомерном отказе судебного пристава взыскателю в наложении ареста на дебиторскую задолженность по мотиву признания ООО "Монтаж-Строй" несостоятельным и введения процедуры банкротства. Следовательно, является ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о правильном применении судебным приставом при вынесении постановления от 09.06.2018 пункта 5 части 3 статьи 76 Закона N 229-ФЗ.

Включение требований ООО "24 Регион. Отделение строительства и дизайна" в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Монтаж-Строй" определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2017 года по делу N А33-20376/2016 направлено на реализацию прав кредитора в деле о банкротстве и на состояние рассматриваемых правоотношений между взыскателем и должником в рамках исполнительного производства не влияет.

Судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что в силу части 1 статьи 83 Закона N 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

При этом наложение такого ареста, в том числе с учетом пункта 5 части 3 статьи 76 Закона N 229-ФЗ, не влияет на правоотношения лиц, участвующих в деле о несостоятельности ООО "Монтаж-Строй", не ведет к преимущественному удовлетворению требований кредитора в деле о банкротстве или взыскателя в исполнительном производстве с нарушением установленной очередности, а по существу направлено на сохранение возможности удовлетворения имущественных требований предпринимателя за счет поступлений должнику, то есть ООО "24 Регион. Отделение строительства и дизайна", в соответствии с положениями Закона N 127-ФЗ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты основаны на неправильном применении норм материального права, что привело к принятию неверных решения и постановления, при этом все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований предпринимателя.

При этом представленный ООО "24 Регион. Отделение строительства и дизайна" договор об уступке права требования (цессии) Дзагову Беслану Алимовичу (т.1 л.д.188-191) при рассмотрении настоящего спора не может быть учтен, поскольку наличие такого препятствия для наложения ареста судебным приставом в постановлении от 09.06.2018 не указано. Следовательно, вопрос о возможности наложения ареста в случае передачи должником прав требования дебиторской задолженности иному лицу подлежит выяснению судебным приставом при повторном рассмотрении заявления Шулаева В.Г. применительно к положениям пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях исполнения настоящего постановления.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2018 года по делу N А33-19548/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2018 года по тому же делу отменить.

Требования индивидуального предпринимателя Шулаева Владимира Геннадьевича удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю Хомайко В.С. от 09.06.2018 N 24014/18/39786 об отказе в удовлетворении ходатайства (заявления) по исполнительному производству N 41081/15/24014-ИП, как несоответствующее положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обязать указанного судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Шулаева Владимира Геннадьевича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

И.Б. Новогородский А.А. Сонин