Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 февраля 2019 г. N Ф02-195/19 по делу N А33-2484/2018

город Иркутск

13 февраля 2019 г.

Дело N А33-2484/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Железняк Е.Г., Рудых А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Алькор" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2018 года по делу N А33-2484/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Слесаренко И.В., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Споткай Л.Е., Шелег Д.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Алькор" (ОГРН 1022402651810, ИНН 2466022532, г. Красноярск, далее - ООО ПКФ "Алькор", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Офис Сервис" (ОГРН 1122468072077, ИНН 2466257911, г. Красноярск, далее - ООО "Офис Сервис") и открытому акционерному обществу "Связьпромстрой" (ОГРН 1022401785878, ИНН 2460002811, г. Красноярск, далее - ОАО "Связьпромстрой") о взыскании убытков, причиненных в результате самовольного подключения к электрическим сетям, в сумме 1 847 584 рубля 82 копеек в равных долях - по 923 792 рубля 41 копейки с каждого ответчика, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г. Красноярск, далее - ПАО "МРСК Сибири") и публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, г. Красноярск, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2018 года, исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Связьпромстрой" в пользу истца взыскано 923 792 рубля 41 копейка убытков, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО ПКФ "Алькор" в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права - статьи 15, пунктов 1 и 2 статьи 1064, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, в настоящем случае оба ответчика являются причинителями вреда. ОАО "Связьпромстрой" осуществляло прокладку кабеля до здания, а ООО "Офис Сервис", как собственник здания, потребляло электрическую энергию от незаконно проложенного кабеля.

Также истец указывает, что вопреки содержанию решения суда первой инстанции он не заявлял об уточнении исковых требований в отношении взыскания с каждого из ответчиков по 923 792 рубля 41 копейки убытков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом уведомленных о дате судебного заседания лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является абонентом по договору электроснабжения N 4372 от 02.10.2006, заключенному с ПАО "Красноярскэнергосбыт". 17.05.2017 сотрудниками сетевой организации ПАО "МРСК Сибири" на объекте истца проведена проверка, в ходе которой выявлено, что помимо расчетного прибора учета проложена дополнительная кабельная линия, отходящая в сторону нежилого здания.

Стоимость безучетного потребления в размере 1 847 584 рублей 82 копеек взыскана с ООО ПКФ "Алькор" на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2018 года по делу N А33-18308/2017. Задолженность по судебному акту полностью оплачена.

ООО ПКФ "Алькор" полагает, что понесло данные расходы в результате противоправных действий ответчиков, самовольно подключившихся к принадлежащей истцу трансформаторной подстанции.

Собственником самовольно подключенного здания является ООО "Офис Сервис", прокладка кабеля до этого здания осуществлялась по заданию ОАО "Связьпромстрой". При этом ОАО "Связьпромстрой" является участником ООО "Офис Сервис" (размер доли 23 %). Согласно доводам истца, руководитель ОАО "Связьпромстрой" занимает должность главного бухгалтера в ООО "Офис Сервис", а директор ООО "Офис Сервис" ранее занимал должность генерального директора ОАО "Связьпромстрой".

Письмом от 19.05.2017 директор ООО "Офис Сервис" гарантировал ООО ПКФ "Алькор" возмещение убытков, в сумме, выставленной ПАО "Красноярскэнергосбыт". В письме от 07.10.2017 ОАО "Связьпромстрой" признает свою вину в безучетном потреблении электрической энергии.

Ссылаясь на причинение убытков в результате противоправных действий ответчиков, истец обратился с настоящим иском. Размер убытков определен на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2018 года по делу N А33-18308/2017 и учитывает, в том числе, государственную пошлину 31 476 рублей.

Удовлетворяя иск частично, суды указали, что причинителем вреда является только ОАО "Связьпромстрой", по заданию которого прокладывался кабель.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ООО "Офис Сервис" не пользовалось электрической энергией, поскольку передало в аренду ОАО "Связьпромстрой" часть здания площадью 32 кв.м, не соответствует представленным в дело доказательствам. Так, согласно выписке из ЕГРН ООО "Офис Сервис" является собственником всего здания площадью 326,8 кв.м (т. 1, л.д. 47-49). Акты на скрытые работы по прокладке кабелей высокого напряжения и технической готовности электромонтажных работ от 02.02.2017 содержат сведения не только о том, что прокладка кабельной линии осуществлялась ООО "Офис Сервис", но и о том, что кабель вел в здание, принадлежащее ООО "Офис Сервис". При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что остальная часть здания (за вычетом помещения площадью 32 кв.м) не могла потреблять электрическую энергию от незаконно проложенного кабеля.

Сделав вывод о единоличной ответственности ОАО "Связьпромстрой", суды, в нарушение положений части 2 статьи 65, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дали оценку доводам истца о наличии согласованных действий аффилированных ответчиков по совместному получению выгоды в виде незаконно потребляемой электрической энергии.

Данные нарушения могли привести к вынесению неправильного решения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело N А33-2484/2018 - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При этом довод кассационной жалобы о том, что ООО ПКФ "Алькор" не заявляло об уточнении исковых требований, противоречит имеющемуся в деле процессуальному документу (т. 2, л.д. 26-29), а также аудиозаписи судебного заседания от 08.08.2018, согласно которой представителем истца были внесены исправления в просительную часть искового заявления.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Красноярского края следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить роль каждого из ответчиков в процессе потребления электрической энергии спорным нежилым зданием, рассмотреть спор по существу в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2018 года по делу N А33-2484/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2018 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Е.Г. Железняк А.И. Рудых