Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 03АП-3467/20 по делу N А33-2484/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф02-5994/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

30 сентября 2020 г.

Дело N А33-2484/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "23" сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" сентября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Алькор"): Новицкого Г.А., представителя по доверенности от 17.08.2020, диплом от 18.04.1997 серии АВС 0195224 рег. N 7189, паспорт (до перерыва); Павленко С.П., представителя по доверенности от 29.08.2018, диплом от 29.03.2002 серии ДВС 1081774 рег. N 53, паспорт (до перерыва),

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Офис Сервис"):

Растороповой Е.П., представителя по доверенности от 15.01.2020, паспорт (до перерыва), от третьего лица (открытого акционерного общества "Связьпромстрой"):

Растороповой Е.П., представителя по доверенности от 15.01.2020, паспорт (до перерыва), В судебном заседании присутствует слушатель (до перерыва).

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Алькор"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" июня 2020 года по делу N А33-2484/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Алькор" (ОГРН 1022402651810, ИНН 2466022532, далее - ООО ПКФ "Алькор", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Офис Сервис" (ОГРН 1122468072077, ИНН 2466257911, далее - ООО "Офис Сервис") и открытому акционерному обществу "Связьпромстрой" (ОГРН 1022401785878, ИНН 2460002811, далее - ОАО "Связьпромстрой") о взыскании убытков, причиненных в результате самовольного подключения к электрическим сетям, в сумме 1 847 584 рубля 82 копеек в равных долях - по 923 792 рубля 41 копейки с каждого ответчика, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, далее - ПАО "МРСК Сибири") и публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018, исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Связьпромстрой" в пользу ООО ПКФ "Алькор" взыскано 923 792 рубля 41 копейка убытков, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.02.2019 решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В своем постановлении суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить роль каждого из ответчиков в процессе потребления электрической энергии спорным нежилым зданием, рассмотреть спор по существу в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела представитель истца представил суду дополнительные доказательства по делу, заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания убытков с ОАО "Связьпромстрой" и ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ООО "Офис Сервис" убытки в сумме 1 890 427 рублей 09 копеек, а также 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Иск рассмотрен судом с учетом произведенных изменений.

В судебном заседании 26.05.2020 судом объявлена резолютивная часть определения о прекращении производства по делу N А33-2484/2018 в части требований к ОАО "Связьпромстрой".

Решением от 02.06.2020 суд отказал в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО "Офис Сервис", в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению апеллянта, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 13.02.2019.

Как указал податель жалобы, в ходе повторного рассмотрения спора суд неожиданно поставил под сомнение факт того, что дополнительная кабельная линия отходила в здание N 156а по улице Березина, а также того, что спорная кабельная линия находилась под напряжением.

Податель жалобы просил обратить внимание апелляционного суда на то, что после выявления факта безучетного потребления электроэнергии директор ООО "Офис Сервис" Умнов В.Э. и главный бухгалтер этого общества Игнатьева Н.Н. подписали два гарантийных письма от 19.05.2017, в которых признали факт "незаконного подключения и потребления ООО "Офис Сервис" электроэнергии от принадлежащей ООО ПКФ "Алькор" трансформаторной подстанции по адресу: г. Красноярск, ул. Березина, 156а" (т. 1 л.д. 59, 60, 110).

Заявитель также указал, что во исполнение определения Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2019 ПАО "МРСК Сибири" представило пояснения от 07.05.2019, в которых указало, что в момент проведения проверки дополнительная кабельная линия, о которой идёт речь в акте о безучётном потреблении электроэнергии от 17.05.2017 N 241102669, находилась под напряжением. В качестве доказательства представлена видеосъёмка проверки от 17.05.2017, где видно, что после отключения здания истца, в здание ответчика продолжала поступать электроэнергия. При этом других источников электричества в здании ответчика не было обнаружено.

В акте о безучётном потреблении электроэнергии от 17.05.2017 N 241102669 (т. 1 л.д. 111) также отражено напряжение и сила тока в каждой фазе спорного кабеля. Оснований не доверять позиции ПАО "МРСК Сибири" нет в силу того обстоятельства, что она подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2018 по делу N А33-18308/2017.

Арбитражный суд при повторном рассмотрении настоящего дела не исключил из числа доказательств доказательства, которые были сфальсифицированы ответчиком, не признал эти доказательства недостоверными и недопустимыми, хотя истец многократно указывал на это, заявляя соответствующие ходатайства.

По мнению апеллянта, выводы суда о том, что ОАО "Связьнромстрой" потребляло электроэнергию, вырабатываемую дизель-генератором, основаны на сфальсифицированных доказательствах.

С учетом изложенного, истец выразил несогласие с выводом арбитражного суда о недоказанности истцом факта причинения вреда ответчиком и противоправности его поведения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19.08.2020. Судебное заседание откладывалось, объявлялся перерыв.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как установлено судом, истец является абонентом по договору электроснабжения от 02.10.2006 N 4372, заключенному с ПАО "Красноярскэнергосбыт".

17.05.2017 сотрудниками сетевой организации ПАО "МРСК Сибири" на объекте истца проведена проверка, в ходе которой выявлено, что помимо расчетного прибора учета проложена дополнительная кабельная линия, отходящая в сторону отдельно стоящего нежилого здания общей площадью 326,8 кв.м, принадлежащего ООО "Офис Сервис".

Стоимость безучетного потребления - 1 847 584 рублей 82 копеек (за вычетом произведенных ООО "Алькор" платежей по приборам учета - переплаты) взыскана с ООО ПКФ "Алькор" на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2018 по делу N А33-18308/2017. Задолженность по судебному акту истцом полностью оплачена.

Письмом от 19.05.2017 директор ООО "Офис Сервис" гарантировал ООО ПКФ "Алькор" возместить убытки в сумме, выставленной ПАО "Красноярскэнергосбыт" как стоимость безучетного потребления электроэнергии. В письме от 07.10.2017 ОАО "Связьпромстрой" также признало свою вину в безучетном потреблении электрической энергии.

Истец, полагая, что взысканная с него в рамках дела N А33-18308/2017 задолженность по оплате безучетного потребления электроэнергии является его убытками, поскольку безучетное потребление производилось по вине ответчика (ООО "Офис Сервис"), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска при повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции установил, что материалами дела не подтвержден факт того, что спорная кабельная линия проходила в момент проверки в здание ответчика, а также факт подключения и нахождения под напряжением дополнительной кабельной линии при том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2018 по делу N А33-18308/2017 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Также суд пришел к выводу о снабжении спорного здания электроэнергией путем использования дизель - генератора, а также о недоказанности факта потребления электрической энергии ООО "Офис Сервис", поскольку фактически в указанном здании находилось иное юридическое лицо - ОАО "Связьпромстрой" на основании представленных в материалы дела договоров аренды.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Действующим законодательством не предусмотрен исчерпывающий перечень действий потребителя, влекущих безучетное потребление электрической энергии. Состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров прибора учета с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

Безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833.

Как следует из иска и пояснений истца, ссылаясь на то, что здание, в которое проложена кабельная линия, несанкционированно подключенная к трансформатору истца, принадлежит ООО "Офис Сервис", истец предъявил свои требования о взыскании убытков именно к указанному ответчику.

Как пояснил ответчик и следует из материалов дела, 16.01.2017 ООО ПКФ "Алькор" выдало ОАО "Связьпромстрой" - арендатору нежилого помещения в здании по адресу: г. Красноярск, ул. Березина, д. 156 технические условия на выполнение мероприятий по подключению этого здания (сроком на 1 год).

Между ОАО "Связьпромстрой" и ООО ПКФ "Алькор" заключено соглашение, согласно которому истец не возражал против прокладки электрического кабеля резервного питания от КТП 6002 до здания Березина, 156, а также подписан акт раздела границ балансовой и эксплуатационной принадлежности, согласно которому ООО ПКФ "Алькор" владеет и обслуживает линию ВЛ - 10 кв от опоры N 18 до КТП 6002, саму КТП 6002 и кабель до узла учета в магазине "Алькор"; ОАО "Связьпромстрой" владеет и обслуживает и несет ответственность за кабельную линию от КТП 6002 и кабель до узла учета по адресу: г. Красноярск, Березина, 156. Приложена схема раздела границ.

Таким образом, ООО ПКФ "Алькор" разрешило ОАО "Связьпромстрой" произвести подключение к своей КТП, а ответчик - ОАО "Связьпромстрой" предприняло фактические действия по прокладке кабеля.

Между тем как указано апеллянтом, выдавая технические условия, истец дал согласие на то, чтобы ОАО "Связьпромстрой" получило разрешение в ПАО "МРСК Сибири" на присоединение потребляемой мощности 20 кВт от ТП-6002 (пункт 1 технических условий) и заключило договор на электроснабжение с гарантирующим поставщиком ПАО "Красноярскэнергосбыт" (пункт 6 технических условий).

Поскольку данные документы составлены без согласования с сетевой организацией, они не подтверждают правомерность подключения, являются самовольными действиями, совершенными в обход установленного законом порядка осуществления технологического присоединения.

Пунктом 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения N 861) установлена процедура технологического присоединения, в соответствии с которой составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон является завершающим этапом процедуры.

Для того чтобы считать потребителя технологически присоединенным (в том числе опосредованно) к электрическим сетям, должны быть выполнены все предусмотренные указанными выше правилами этапы процедуры технологического присоединения.

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств осуществления (завершения) в установленном законом порядке технологического присоединения спорной кабельной линии к сетям территориальной сетевой организации.

Также установлено, что договора на энергоснабжение у собственника спорного здания - ООО "Офис Сервис" с сетевой организацией никогда не было.

При таких обстоятельствах доводы ООО "Офис Сервис" о недоказанности факта технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика к трансформатору истца являются необоснованными.

Вместе с тем следует отметить, что при надлежащем технологическом присоединении ООО "Офис Сервис" взыскание с истца суммы, составляющей стоимость безучетно потребленной электроэнергии, было бы лишено законных оснований.

При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу о наличии причинной связи между убытками истца и виновными действиями ответчика, которые выразились в непринятии мер к заключению договора энергоснабжения, отсутствии надлежащего осуществления технологического присоединения своих энергопринимающих устройств.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из пояснений АО "МРСК Сибири" от 07.05.2019, представленных суду первой инстанции, следует, что в момент проверки прибора учета, принадлежащего истцу, в ходе которой составлен акт безучетного потребления электроэнергии от 17.05.2017 N 241102669, установлено, что в момент проведения проверки дополнительная кабельная линия, о которой идёт речь в указанном акте, находилась под напряжением.

Судом также установлено, что после выявления и фиксации сетевой организацией факта безучетного потребления, директор ООО "Офис Сервис" Умнов В.Э. и главный бухгалтер ООО "Офис Сервис" Игнатьева Н.Н. подписали и направили в адрес истца два гарантийных письма от 19.05.2017 (т. 1 л.д. 59, 60) о том, что ООО "Офис Сервис" гарантирует возмещение убытков (доначисления, недоимки, пени, штрафы и иные связанные с основной задолженностью затраты), причинённых ООО ПКФ "Алькор" в результате незаконного подключения и потребления ООО "Офис Сервис" электроэнергии от принадлежащей ООО ПКФ "Алькор" трансформаторной подстанции по адресу: г. Красноярск, ул. Березина, 156а; ООО "Офис Сервис" признал вышеуказанный ущерб в размере, соответствующем суммам, выставленным ПАО "Красноярскэнергосбыт" к ООО ПКФ "Алькор" на основании акта от 17.05.2017 N 241102669 о безучётном потреблении электроэнергии; возмещение причинённого ущерба ООО "Офис Сервис" обязалось произвести в течение 10 рабочих дней со дня выставленного требования о погашении задолженности от ПАО "Красноярскэнергосбыт" к ООО ПКФ "Алькор".

Однако гарантированные обязательства ответчик не исполнил, при этом факт потребления электроэнергии принадлежащим ему зданием не оспорил.

С учетом изложенного вывод суда о том, что ОАО "Связьпромстрой" потребляло электроэнергию, вырабатываемую дизель-генератором, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка суда на то, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2018 по делу N А33-18308/2017 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, является верной, однако в рассматриваемом случае речь идет, прежде всего, об обязательности судебных актов, вступивших в законную силу (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом данного спора является не предъявление к взысканию стоимости безучетного потребления, а взыскание убытков в порядке регресса в виде затрат, понесенных истцом по вине ответчика в связи с незаконным подключением и потреблением последним, являющимся собственником спорного здания, электроэнергии.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для полного возложения убытков на ответчика.

В силу пунктов 145, 155 Основных положений N 442 собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Согласно пункту 2.11.14 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6) наблюдение за работой средств измерений и учета электрической энергии, в том числе регистрирующих приборов и приборов с автоматическим ускорением записи в аварийных режимах, на электрических подстанциях (в распределительных устройствах) должен вести оперативный или оперативно-ремонтный персонал подразделений, определенный решением технического руководителя потребителя.

В силу пункта 1.2.2 Правил N 6 потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и др. нормативно-технических документов, а также надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок.

Пунктом 2.11.17 указанных Правил предусмотрено, что потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии.

Учитывая изложенное, исходя из положений действующего законодательства, обеспечение надлежащего технического состояния приборов учета является обязанностью потребителя электрической энергии. Поэтому на владельца энергопринимающего устройства, к которому осуществлено подключение, возложена обязанность по недопущению несанкционированного подключения сторонних лиц и организаций к прибору учета электроэнергии, а равно в схему учета электроэнергии.

Пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Судом апелляционной инстанции учтено, что из материалов дела усматривается и не оспаривается самим истцом, что последний знал о том, что спорный кабель проложен до здания ответчика и подключен к трансформаторной подстанции истца, однако действий по недопущению несанкционированного подключения, и как следствие, незаконного потребления электроэнергии, не осуществлял; виновные действия ответчика заключались в подключении к принадлежащим истцу объектам энергосетевого хозяйства с возможностью неучтенного потребления электроэнергии без заключенного договора; виновные действия истца - в неосуществлении надлежащего контроля за принадлежащими ему энергопринимающими устройствами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик был обязан осуществлять технологическое присоединение только в установленном законом порядке, и руководствуясь положениями пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об установлении равной степени ответственности истца и ответчика в возникновении убытков, соответственно, снижении взыскиваемых с ответчика убытков на 50% - до 945 213 рублей 55 копеек.

Довод истца о том, что он полагал данный кабель резервным, не свидетельствует об отсутствии указанной выше обязанности по контролю за принадлежащими ему энергопринимающими устройствами, в том числе, в целях недопущения несанкционированного подключения к ним.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды недвижимого имущества обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (часть 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. Исполнитель коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется недвижимым имуществом, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором недвижимого имущества и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) недвижимого имущества. Данная правовая позиция изложена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Как указано выше, ответчиком, являющимся собственником спорного здания, не были предприняты меры по получению соответствующего разрешения на подключение, не осуществлялся контроль за фактическим использованием арендуемых помещений, было допущено несанкционированное подключение питающего кабеля от трансформаторной подстанции, что свидетельствует о виновном бездействии ООО "Офис Сервис" и о возникновении у него обязанности по возмещению убытков истцу.

С учетом вышеизложенного доводы ответчика о том, что все помещения сдавались арендатору (ОАО "Связьпромстрой") не имеют существенного значения при рассмотрении настоящего спора.

Более того, суд апелляционной инстанции критически относится к договору аренды от 30.11.2016, представленному в материалы дела только при повторном рассмотрении данного дела судом первой инстанции после отмены судебного акта судом кассационной инстанции, указавшем в своем постановлении на отсутствие в деле доказательств того, что остальная часть здания (за вычетом арендованного ОАО "Связьпромстрой" помещения площадью 32 кв.м) не могла потреблять электрическую энергию от незаконно проложенного кабеля.

Поскольку, вопреки выводам суда первой инстанции и доводам ответчика, истцом доказан факт причинения вреда виновными действиями ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размер убытков, учитывая вину как истца, так и ответчика в безучетном потреблении электрической энергии, исковые требования ООО ПКФ "Алькор" о взыскании с ООО "Офис Сервис" убытков, причиненных в результате самовольного подключения к электрическим сетям подлежат частичному удовлетворению в сумме 945 213 рублей 55 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований частично.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, несение которых подтверждено договором возмездного оказания юридических услуг от 01.02.2018 (т. 1 л.д. 61), расписками о получении представителем денежных средств в счет оплаты юридических услуг от 01.02.2018 (т.1 л.д. 63), от 12.02.2018 (т.1 л.д. 129).

Руководствуясь статьями 101, 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая установленные в регионе ставки стоимости некоторых видов юридических услуг, суд первой инстанции счел разумными судебные расходы в заявленном истцом размере - 30 000 рублей.

Вместе с тем с учетом частичного удовлетворения исковых требований (50% от заявленной суммы) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15 000 рублей судебных расходов на представителя.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" июня 2020 года по делу N А33-2484/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Алькор" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Офис Сервис" (ИНН 2466257911, ОГРН 1122468072077) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Алькор" (ИНН 2466022532, ОГРН 1022402651810) 945 213 рублей 55 копеек, 17 452 рубля судебных расходов за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Алькор" (ИНН 2466022532, ОГРН 1022402651810) из федерального бюджета 315 рублей госпошлины, оплаченной по платёжному поручению от 01.02.2018 N 128.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская