Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 февраля 2019 г. N Ф02-170/19 по делу N А78-787/2017

город Иркутск

14 февраля 2019 г.

Дело N А78-787/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Николиной О.А.,

при участии в судебном заседании представителя отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Забайкальскому краю Цыреновой О.Б. (доверенность от 21.06.2018 N 280, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Забайкальскому краю на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2018 года по делу N А78-787/2017 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис Комплект" (ОГРН 1107536006060, ИНН 7536113560, г. Чита, далее - ООО "Теплосервис Комплект", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) по Забайкальскому краю (ОГРН 1027501150588, ИНН 7536008244, г. Чита, далее - ОПФР по Забайкальскому краю, учреждение, ответчик) с требованиями, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 160 220 рублей 70 копеек задолженности за работы, 86 849 рублей 73 копеек штрафа, 62 526 рублей 78 копеек пени за период с 20.10.2016 по 01.08.2017 с последующим начислением пени по день фактической оплаты основного долга. Делу присвоен номер А78-787/2017.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 165 658 рублей 50 копеек неустойки за период с 08.10.2016 по 21.11.2016. Делу присвоен номер А78-4324/2017.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 апреля 2017 года дело N А78-787/2017 и дело N А78-4324/2017 объединены в одно производство, делу присвоен номер А78-787/2017.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 августа 2017 года в удовлетворении требований общества отказано, иск учреждения удовлетворен полностью, на общество отнесены 5 559 рублей государственной пошлины по исковому заявлению учреждения, подлежащие взысканию в доход федерального бюджета.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2018 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 августа 2017 года отменено, по делу принят новый судебный акт, первоначальный иск удовлетворен частично, с учреждения в пользу общества взыскано 160 220 рублей основного долга, 75 356 рублей 13 копеек неустойки за период с 22.10.2016 по 01.11.2018, неустойки за период со 02.11.2018 по день фактической оплаты 160 220 рублей задолженности, рассчитанной в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Банком России на день исполнения обязательства, а также 8 630 рублей 72 копейки расходов на уплату государственной пошлины, в остальной части иска отказано; обществу из федерального бюджета возвращено 411 рублей государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказано.

ОПФР по Забайкальскому краю обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что апелляционным судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о работоспособности спорного оборудования и о наличии недостатков; также считает, что оснований для оплаты дополнительных работ не имеется.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 30.05.2016 ООО "Теплосервис Комплект" (подрядчик) и отделение ПФ РФ (ГУ) по Забайкальскому краю (заказчик) заключили государственный контракт N 87/16 на устройство тепловых пунктов и узла учета тепловой энергии в зданиях Отделения ПФР по Забайкальскому краю в соответствии с требованиями СНиП, ГОСТ, ВСН и другими нормативными документами.

Стоимость контракта - 4 342 486 рублей 50 копеек, являлась твердой, окончательной, изменению не подлежала.

Сроки выполнения работ - до 07.10.2016.

Оплате подлежали только фактически выполненные работы и фактически имеющиеся затраты (пункт 4.6 контракта).

Оплата дополнительных работ производилась только по письменному согласованию с заказчиком в пределах средств на непредвиденные работы и затраты (пункт 4.7 контракта).

Порядок приемки выполненных работ и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 7 контракта.

07.10.2016 истец направил ответчику акты выполненных работ; 20.10.2016 последний сообщил о наличии в выполненных работах недостатков.

02.11.2016 состоялась встреча представителей сторон, на которой было принято решение о проведении экспертизы результатов выполненных работ экспертной организацией (ООО ИЦ"ТехПроект"), предварительно согласованной с заказчиком.

10.11.2016 заказчик принял работы, но не в полном объеме.

Истец, ссылаясь на неоплату ответчиком в полном объеме выполненных работ по контракту, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, заявляя встречный иск, указал на нарушение истцом сроков исполнения обязательств по контракту.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, исходил из доказанности наличия в спорных работах недостатков, отсутствия заключенного между сторонами соглашения на выполнение дополнительных работ и необоснованности начисления истцом штрафа и пени; удовлетворяя встречный иск, указал на подтвержденность материалами дела нарушения обществом сроков исполнения обязательств по контракту.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном, пришел к выводу о выполнении истцом работ по контакту в полном объеме, но с уменьшением соответствующих расходов; о правомерности истребуемой последним задолженности по оплате дополнительных работ и неустойки за нарушение сроков оплаты работ по контракту; отметил отсутствие доказательств нарушения обществом сроков выполнения работ.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заключенный сторонами контракт является договором подряда на выполнение работ, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и контрактных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

По государственному и муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Исходя из положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ услуг наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, как доказательство выполнения работ; основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата ему работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Экономия подрядчика подразумевает выгоду подрядчика, получаемую им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией, а не вызваны сокращением проектных объемов работ, невыполнением работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых и завышением расценок при составлении сметной документации.

Из смысла названной правовой нормы следует, что экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены, а сокращение расходов за счет невыполнения части работ экономией не является.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции, в ходе исследования представленных в материалы дела доказательств, установлено, что заказчик выполненные подрядчиком работы по контракту принял, исключив из стоимости таких работ стоимость двух универсальных электронных регуляторов температуры, двух погружных датчиков температуры теплоносителя, двух грязевиков; неприменение указанного оборудования явилось отступлением последнего от проекта работ на объекте; однако общество в общую стоимость работ не включало стоимость фактически не использованного оборудования, названные товары заменило на иное оборудование - грязевики улучшенной модели, два универсальных электронных регулятора температуры.

В последующем стороны согласовали проведение соответствующей организацией экспертизы результата выполненных работ по контракту.

В материалы дела представлен не оспоренный сторонами отчет экспертизы, из содержания которого следует, что достигнутый результат работ, в том числе с учетом применения иного, отличного от предусмотренного в проектной документации, оборудования, по своим техническим и качественным характеристикам является улучшенным по сравнению с характеристиками, указанными в контракте.

Апелляционным судом также отмечено, что фактически результат работ учреждение приняло, он имеет для последнего потребительскую ценность, при этом первоначально о выполнении работ по контракту общество сообщило 05.08.2016; 22.09.2016 был составлен акт приемки выполненных работ; 23.09.2016 - акт о готовности объекта капитального строительства к подключению к теплосетям; узел учета тепловой энергии допущен в эксплуатацию.

Доказательства некачественного выполнения обществам работ по контракту в материалы дела не представлены.

На основании совокупности изложенного, суд апелляционной инстанции, учитывая, что стоимость фактически выполненных и предъявленных к оплате работ меньше цены контракта, и принимая во внимание содержание пункта 4.6 контракта, правомерно взыскал с учреждения 99 020 рублей платы за выполненные работы.

Также обществом к взысканию предъявлена задолженность по выполненным на объекте дополнительным работам, согласованным с учреждением путем обмена письмами (дополнительное соглашение сторонами не заключалось), но в последствии непринятых.

В целях определения факта наличия спорных работ и их стоимости по делу была назначена судебная экспертиза; согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, стоимость дополнительных работ на объекте составила 61 201 рубль.

Суд апелляционной инстанции признал экспертное заключение надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, не содержащим неясностей и неполноты выводов или противоречий.

Принимая во внимание то обстоятельство, что стоимость дополнительных работ не превысила ни установленного Законом о контрактной системе ограничения - 10% от цены контракта, ни ограничения - 2% от цены контракта размера расходов на непредвиденные работ и затраты по сводному сметному расчету стоимости работ, утвержденного 18.03.2016 учреждением, согласно пункту 4.7 контракта, а также то, что данные работы имеют потребительскую ценность для ответчика - объект введен в эксплуатацию, используется по назначению, апелляционный суд счел иск в рассматриваемой части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования общества о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных по контракту работ и удовлетворяя их в сумме 75 356 рублей 13 копеек, апелляционный суд правомерно исходил из подтвержденности материалами дела факта просрочки учреждением названных обязательств, фактической стоимости выполненных обществом работ стоимости дополнительных работ, а также установленной ставки рефинансирования (10% и 7,50% по информации от 10.06.2016 и от 14.09.2018 на день оплаты и на день рассмотрения дела в суде).

Отказывая учреждению во взыскании с общества неустойки за нарушение сроков окончания работ, суд обоснованно указал на отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств.

Выводы апелляционного суда об установленных по делу обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по настоящему делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом округа отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом также не допущено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2018 года по делу N А78-787/2017 Арбитражного суда Забайкальского края на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2018 года по делу N А78-787/2017 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская О.А. Николина