Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 февраля 2019 г. N Ф02-6343/18 по делу N А10-7104/2017

город Иркутск

14 февраля 2019 г.

Дело N А10-7104/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Кадниковой Л.А., Сонина А.А.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "МВ-Групп" Хулугурова В.Г. (доверенность от 28.01.2019) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия Лыгдыновой О.П. (доверенность от 13.02.2018 N 3), Бардановой А.Ж. (доверенность от 16.05.2017 N 311),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВ-Групп" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 августа 2018 года по делу N А10-7104/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Логинова Н.А.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Каминский В.Л., Ломако Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МВ-Групп" (ОГРН 1130327009262, ИНН 0323368786; далее - налогоплательщик, общество, ООО "МВ-Групп") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302691010, ИНН 0323121235; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 01.08.2017 N 17 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 9 месяцев 2014 года в размере 2 767 840 рублей 25 копеек, соответствующих сумм пени и штрафных санкций; налога на прибыль организаций за 2015 год в сумме 1 265 550 рублей 80 копеек, соответствующих сумм пени и штрафных санкций; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2015 в сумме 1 209 387 рублей, соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 августа 2018 года, оставленным без изменения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно доводам, изложенным в кассационной жалобе общества, суды неверно оценили обстоятельства, связанные с доначислением налогов, не дали оценки доводам общества в части доначисления НДС по счету-фактуре N 342 от 10.11.2015, выставленной ООО "Магнат" в адрес общества, и неправомерно отказали в принятии расходов, понесенных при выполнении работ по муниципальным контрактам в части приобретения строительных материалов. При этом судом первой инстанции в нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно отклонено ходатайство общества о проведении судебной экспертизы для разрешения вопроса о достаточности определенных материалов для выполнения работ по муниципальным контрактам. Налоговые органы и суды обязаны устанавливать действительные налоговые обязательства налогоплательщика, то есть определять расчетным путем, в том числе расходы налогоплательщика в каждом случае.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу общества, в котором заявила о своем согласии с обжалуемыми судебными актами, просит кассационную жалобу общества оставить без удовлетворения.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители общества и инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 инспекцией принято решение от 01.08.2017 N 17 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, отмененное в части решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 20.10.2017 N 15-14/14151.

В период с 01.01.2013 по 30.09.2014 года общество применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, начиная с 01.10.2014 - общий режим налогообложения.

В связи с выполнением подрядных работ для муниципальных нужд по муниципальным контрактам налогоплательщиком заявлены расходы, в том числе по взаимоотношениям с ООО "Сибметстрой" и ООО "Магнат".

Основанием для принятия вышеуказанного решения и доначисления обществу оспариваемых сумм послужили выводы инспекции о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды путем увеличения расходов в целях исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, налога на прибыль организаций, а также увеличения сумм вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Сибметстрой" и ООО "Магнат", реальность операций с которыми не подтвердилась.

Считая, что решение инспекции от 01.08.2017 N 17 в редакции решения управления частично нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Суды двух инстанций пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

По правилам пункта 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 указанного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 169, пунктов 1 и 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды двух инстанций правильно применили положения статей 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 169, 171, 172, 247, 252, 346.16, 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и пришли к обоснованному выводу о нереальности операций со спорными контрагентами, о невозможности волнения ими спорных работ, а также указали на то, что у налогового органа не возникло обязанности по определению реального размера понесенных затрат по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Сибметстрой" и ООО "Магнат".

Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

При этом судами в том числе установлены обстоятельства обналичивания денежных средств и их возврата должностным лицам общества, что ставит под сомнение несение обществом расходов по отношениям со спорными контрагентами.

По эпизоду, связанному с завышением налоговых вычетов за 4 квартал 2015 года на сумму 1 209 389 рублей по счету-фактуре N 32 от 10.11.2015 ввиду нереальности взаимоотношений с ООО "Магнат" судами установлено, что налогоплательщиком соблюдены формальные требования в целях заявления права на налоговый вычет, однако материалами дела установлена нереальность хозяйственных операций с данным контрагентом, что является достаточным обстоятельством для отказа в предоставлении вычета.

Довод налогоплательщика о неприменении инспекцией и судами расчетного метода отклоняется ввиду отсутствия правовых оснований для применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приведенный в указанной норме права перечень случаев, когда налоговые органы вправе прибегнуть к расчетному методу, носит исчерпывающий характер.

Кроме того, не предусмотрено применение расчетного метода только для определения расходов, тогда как доходы налогоплательщика определены по документам самого налогоплательщика.

При этом налоговым органом приняты в полном объеме понесенные обществом расходы по приобретению строительных материалов, оприходованных на счете 10 бухгалтерского учета, по документам, представленным налогоплательщиком в ходе проверки.

При предоставлении налогоплательщиком документов, подтверждающих фактические его расходы по приобретению строительных материалов, у налогового органа отсутствовала возможность определения части расходов расчетным путем.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства общества о проведении судебной экспертизы для разрешения вопроса о достаточности определенных материалов для выполнения работ по муниципальным контрактам отклоняется, как необоснованный, поскольку определение необходимого к использованию материала в целях выполнения работ по муниципальным контрактам не будет свидетельствовать о доказанности налогоплательщиком факта реальности понесенных затрат в спорной сумме.

Исходя из изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 августа 2018 года по делу N А10-7104/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

Л.А. Кадникова А.А. Сонин