Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 июля 2018 г. N Ф02-2888/18 по делу N А33-12915/2017

город Иркутск

06 июля 2018 г.

Дело N А33-12915/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: А.И. Рудых, Н.Н. Тютриной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "Парамон Медиа" Сидоровой Ю.А. (доверенность от 25.06.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Третьего арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу акционерного общества "Производственно-издательский комбинат "Офсет" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 года и дополнительное постановление этого же апелляционного суда от 26 апреля 2018 года по делу N А33-12915/2017 Арбитражного суда Красноярского края, (суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),

установил:

акционерное общество "Производственно-издательский комбинат "Офсет" (ИНН 2460066212, ОГРН 1052460000120, г. Красноярск; далее - истец, АО ПИК "Офсет") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Парамон Медиа" (ИНН 2465247269, ОГРН 1102468060518, г. Красноярск; далее - ответчик, ООО "Парамон Медиа") о взыскании 234 166 рублей задолженности по договору от 02.09.2013 N 03/13-08-356, 487 493 рублей 85 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2017 года иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 года решение суда первой инстанции изменено. Иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 234 166 рублей долга и 63 448 рублей 58 копеек неустойки.

Дополнительным постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 года в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 424 045 рублей 27 копеек отказано.

Не согласившись с судебными актами суда апелляционной инстанции, АО ПИК "Офсет" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит их отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, предусмотренная соглашением о порядке урегулирования задолженности от 22.09.2016 ответственность распространяется только на отношения сторон, возникшие после его заключения, и не изменяет условия договора от 02.09.2013 о начислении неустойки на задолженность, возникшую до заключения упомянутого соглашения.

АО ПИК "Офсет" о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направило.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделах "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru и "Календарь судебных заседаний" http://rad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании суда округа в возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "Парамон Медиа" с изложенными в ней доводами не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку апелляционным судом имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО ПИК "Офсет" (исполнитель) и ООО "Парамон Медиа" (заказчик) заключен договор на оказание полиграфических работ (услуг) N 03/13-08-356 от 02.09.2013.

В пункте 5.3 договора стороны установили, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, указанных в пункте 3.4 настоящего договора или в соответствующем приложении к договору, исполнитель вправе взыскать с заказчика штрафную неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от общей суммы конкретного приложения за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы соответствующего приложения к договору.

Между сторонами 22.09.2016 заключено соглашение о порядке урегулирования задолженности, предметом которого является определение задолженности заказчика перед исполнителем по договору на оказание полиграфических работ (услуг) от 02.09.2013 N 03/13-08-356, определение сроков и порядка ее погашения, а также установление ответственности за нарушение настоящего соглашения (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2. соглашения общая сумма задолженности по договору N 03/13-08-356 от 02.09.2013 на 22.09.2016 составляет 422 322 рубля 50 копеек.

В пункте 2 стороны согласовали график уплаты данной задолженности, согласно которому заказчик обязался оплатить задолженность по следующему графику: к 31.10.2016 - 30 083 рубля 50 копеек, к 30.11.2016 - 98 083 рубля, к 30.12.2016 - 98 083 рубля, к 30.01.2017 - 98 083 рубля, к 28.02.2017 - 98 000 рублей.

Согласно пункту 3.1 соглашения, в случае невыполнения условия соглашения, изложенного в пункте 2.1, заказчик становится обязанным уплачивать в пользу исполнителя неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности, существующей на 16.08.2016 за каждый день просрочки.

Неустойка, предусмотренная пунктом 3.1 соглашения, подлежит взысканию, начиная с 01.11.2016, и уплачивается до момента полного погашения задолженности (пункт 3.3).

Соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до момента погашения задолженности, указанной в пункте 1.2 в полном объеме. Во всем остальном, не предусмотренном настоящим договором, действуют условия договора о выполнении работ, указанные в пункте 1.1 соглашения (пункт 4.1. соглашения).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг ответчику; отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 234 166 рублей; наличия оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 27.05.2014 по 16.10.2017.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и взыскивая с ответчика неустойку в размере 63 448 рублей 58 копеек, пришел к выводу о том, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в соответствии с условиями соглашения от 22.09.2016 с 01.11.2016 на сумму задолженности по состоянию на 16.08.2016.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 330 этого же Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4).

Согласно положениям пункта 1 статьи 450 и пункта 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, при этом обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного сторонами соглашения от 22.09.2016 с учетом положений статей 421, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что соглашением от 22.09.2016 стороны изменили условия ранее заключенного договора, установив конкретный размер задолженности ответчика перед истцом по договору на дату заключения названного соглашения, график ее погашения и ответственность за нарушение сроков погашения задолженности.

Доводы истца о наличии у него права начислять неустойку за период до заключения соглашения от 22.09.2016, исходя из условий договора от 02.09.2013 N 03/13-08-356 без соответствующих изменений, судом округа отклоняются, поскольку до заключения соглашения от 22.09.2016 АО ПИК "Офсет" не предъявляло требований к ООО "Парамон Медиа" о взыскании неустойки, а подписав вышеуказанное соглашение, согласилось с тем, что сроки оплаты задолженности и порядок начисления неустойки изменены.

Согласно части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключена возможность принятия дополнительного постановления судом кассационной инстанции. Кроме того, о наличии у суда кассационной инстанции права принять дополнительное постановление указано в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Третий арбитражный апелляционный суд, установив при изготовлении полного мотивированного постановления от 27 марта 2018 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Парамон Медиа", что при частичном удовлетворении иска, не разрешил вопрос об оставшейся сумме предъявленных истцом к взысканию с ответчика пени, правомерно рассмотрел данный вопрос в судебном заседании и принял дополнительное постановление от 26 апреля 2018 года.

Поскольку кассационная жалоба АО ПИК "Офсет" не содержит доводов относительно нарушений судом норм материального или процессуального права при принятии дополнительного постановления, то названный судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы арбитражным судом округа рассмотрены в полном объеме и признаны несостоятельными, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определениях от 17.02.2015 N 274-О и от 28.02.2017 N 412-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями этого Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2017 N 304-ЭС16-15347).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятого по делу судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 года, дополнительное постановление этого же апелляционного суда от 26 апреля 2018 года по делу N А33-12915/2017 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

А.И. Рудых Н.Н. Тютрина