Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 июля 2018 г. N Ф02-2717/18 по делу N А58-4869/2017

г. Иркутск

06 июля 2018 г.

Дело N А58-4869/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

при участии в открытом судебном заседании представителей: акционерного общества "Авиакомпания АЛРОСА" - Полятинского А.С. (доверенность N ЮР-078/2017 от 22.11.2017), Понамарева И.И. (доверенность N ЮР-002/2016 от 01.01.2016), акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" - Иванова Н.В. (доверенность N 44 от 01.01.2018),

рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Авиакомпания АЛРОСА" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2017 года по делу N А58-4869/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кайдаш Н.И., суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Макарцев А.В., Юдин С.И.),

установил:

акционерное общество "Авиакомпания "Якутия" (ИНН 1435149030, ОГРН 1041402039403, далее - АО "АК Якутия") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Авиакомпания АЛРОСА" (ИНН 7805004321, ОГРН 1047806033626, далее - АО "АК АЛРОСА") о взыскании 34 921 301 рубля 09 копеек основного долга по договору фрахтования воздушного судна Bombardier DHC-8-402 VP-BNU N 882/10-14 от 16.10.2014 (далее - договор фрахтования) за период с 01.08.2016 по 01.01.2017.

АО "АК АЛРОСА" обратилось с встречным иском к АО "АК Якутия" о признании договора фрахтования расторгнутым с 01.11.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2018 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 429.1, 450, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы доказанностью наличия оснований для взыскания заявленной в первоначальном иске суммы и недоказанностью оснований для удовлетворения требований по встречному иску.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней АО "АК АЛРОСА", ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 328, 431, 450, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо N 66), Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, представленные истцом заявки (в форме электронных сообщений) являются недопустимыми доказательствами, так как не оформлены протоколом нотариуса; суды не установили факт нахождения спорного воздушного судна на плановом или ином техническом обслуживании в августе 2016 года; не учли доводы ответчика об использовании ответчиком воздушного судна в период с 30.07.2016 по 05.08.2016 исключительно для собственных нужд и не установили фактические основания, по которым оно в этот период не предоставлялось ответчику; судами не дана правовая оценка доказательствам ответчика по возврату им и принятия истцом воздушного судна до окончания срока действия договора фрахтования, не мотивирован отказ в рассмотрении этих документов; материалами дела подтверждено выбытие воздушного судна в спорный период времени из владения ответчика и невозможность использования его в эти периоды ответчиком; пункт 4.2. договора применен судами в недействующей редакции.

АО "АК Якутия" в отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему против ее доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё и дополнениях к ним.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом первоначального иска является требование о взыскании задолженности по договору фрахтованию воздушного судна за период с 01.08.2016 по 01.01.2017.

Предметом встречного иска является требование о признании указанного договора расторгнутым с 01.11.2016.

Поскольку выводы судов об отказе в удовлетворении встречного иска ответчик в кассационной жалобе не оспаривает, судебные акты в данной части арбитражным судом кассационной инстанции не проверяются.

Обстоятельства заключения между сторонами договора аренды воздушного судна, фактической передачи объекта аренды в пользование АО "АК АЛРОСА" и использование последним объекта аренды в своей предпринимательской деятельности сторонами не оспариваются, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Разногласия сторон возникли относительно вопросов: наличия (отсутствия) в договоре фрахтования условий об обязанности ответчика оплачивать истцу гарантированное количество часов налета независимо от использования им воздушного судна, в том числе в период его нахождения на плановом техническом обслуживании; нахождение (не нахождение) в спорный период воздушного судна на техническом обслуживании.

Удовлетворяя первоначальный иск, арбитражные суды исходили из его обоснованности по праву и по размеру.

Данные выводы законны и обоснованы в силу следующего.

Правоотношения сторон арбитражными судами правильно квалифицированы, как возникшие из договора фрахтования, регулируемого общими положениями об аренде, об аренде транспортных средств (параграфы 1 и 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положениями об исполнении обязательств (глава 22 указанного Кодекса).

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм права, исследовав и оценив договор (с учетом дополнительных соглашений), арбитражные суды установили, что его условиями предусмотрено: внесение арендной платы в размере фактического количества использованных летных часов, но не менее гарантированного количества летных часов (120 часов в месяц (пункты 4.1, 4.2)); исполнитель по заявкам заказчика выполняет гарантированную программу рейсов на арендованном воздушном судне (пункт 1.2); маршрут полета, аэропорт вылета и прилета, количество и тип загрузки определяются по желанию заказчика и указываются в заявке, содержащей выполнение программы рейсов на срок не менее месяца, подаваемой в адрес Центра управления полетами исполнителя за 5 дней до выполнения перевозки (пункт 2.6); техническое обслуживание воздушного судна осуществляется силами исполнителя в соответствии с утвержденной его программой технического обслуживания (пункт 2.8); резервирование полетов по программе в период технического обслуживания заказчик обеспечивает самостоятельно и за свой счет (пункт 2.9); исполнитель имеет право задействовать воздушное судно по собственной маршрутной сети в свободное от фрахта время (пункт 3.3.4 дополнительного соглашения от 01.04.2015).

Арбитражными судами также установлено, что истец надлежащим образом исполнял свои обязанности и доказательств обратного ответчиком не представлено; заявки на выполнение рейсов в адрес истца ответчиком направлялись по электронной почте; доказательства направления таких заявок либо иных доказательств обращения к истцу с требованием о выполнении рейсов в спорный период ответчиком также не представлено; в спорный период воздушное судно находилось на техническом обслуживании.

Установив данные обстоятельства, арбитражные суды пришли к обоснованным выводам о наличии у ответчика обязанности вносить по договору фрахтования арендную плату независимо от фактической эксплуатации и использования воздушного судна, в том числе в период его нахождения на техническом обслуживании.

Данные выводы и выводы судов об установленных обстоятельствах соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых требования статей 64, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами соблюдены.

При толковании условий договора фрахтования арбитражные суды исходили из буквального содержания текста его пунктов, выясняя действительную волю сторон, принимая во внимание последующее исполнение сторонами своих обязательств по нему, при этом требования статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судами соблюдены.

Довод ответчика о толковании пункта 4.2 договора без учета дополнительного соглашения кассационным судом отклоняется как противоречащий содержанию судебных актов, в которых указанный пункт истолкован с учетом измененного количества часов (120 вместо 150), а также в совокупности с иными пунктами договора фрахтования и Приложения N 1 к нему.

Довод о недопустимости представленных истцом заявок (в форме электронных сообщений) судом округа отклоняется как направленный на переоценку доказательств и установления судами того, что исполнение по указанным заявкам ответчиком принималось.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на неправильное толкование статей 328, 431, 450, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств и выводами судов.

Между тем несогласие с результатами оценки доказательств не является основанием для отмены судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы (неустановление факта нахождения воздушного судна на плановом или ином техническом обслуживании в августе 2016 года; об использовании истцом воздушного судна в период с 30.07.2016 по 05.08.2016 исключительно для собственных нужд и не установлении оснований, по которым оно в этот период не предоставлялось; о выбытии воздушного судна в спорный период времени из владения ответчика и невозможность использования его в этот период ответчиком), судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные обстоятельства и доказательства (ответчик, являясь профессиональным перевозчиком (свидетельство от 22.07.2016), не мог не знать о необходимости проведения периодического планового технического обслуживания; передачей воздушного судна на техническое обслуживание стороны договора не прерывали отношения по их аренде, поскольку ни договором, ни действующим законодательством такая возможность не предусмотрена) с изложением мотивов их непринятия в судебных актах в соответствии со статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств у кассационного суда не имеется в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2017 года по делу N А58-4869/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Т.В. Белоножко Н.Н. Тютрина