Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 июля 2018 г. N Ф02-2799/18 по делу N А33-24350/2017

город Иркутск

09 июля 2018 г.

Дело N А33-24350/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Юшкарёва И.Ю.,

судей: Левошко А.Н., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Климентьевой Л.В.,

при содействии Арбитражного суда Красноярского края, выполняющего судебное поручение по организации видеоконференц-связи (судья Мальцева А.Н., секретарь Субботин М.Р.),

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Боброва Максима Васильевича (паспорт) и его представителя Кукарцева С.Н. (доверенность от 28.03.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Боброва Максима Васильевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2017 года по делу N А33-24350/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Дубец Е.К., суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Иванцова О.А., Юдин Д.В.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (место нахождения: город Красноярск;

далее - административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении арбитражного управляющего Боброва Максима Васильевича (далее - арбитражный управляющий, Бобров М.В.) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 года, требование управления удовлетворено, Бобров М.В. привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами допущено неправильное применение норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу управление указывает на несостоятельность доводов, изложенных в жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Административный орган о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 66402524267895; информация, размещённая на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru), а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет" 06.06.2018), однако в судебное заседание своих представителей не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2016 года по делу N А33-18083/2015 должник - общество с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" (ОГРН 1022401632110, ИНН 2457008926, город Красноярск, далее - должник, ООО "ЭНИМЭЛС") признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Боброва М.В.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2016 года конкурсным управляющим ООО "ЭНИМЭЛС" утвержден Бобров М.В.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2017 срок конкурсного производства продлен до 12.03.2018.

По результатам административного расследования должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении N 00452417 от 18.09.2017 в отношении арбитражного управляющего Боброва М.В., в котором зафиксировано неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции, установив признаки повторности, исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласившись с выводами суда нижестоящей инстанции, суд апелляционной инстанции признал вывод суда об истечении сроков давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по эпизодам 1.1, 1.2.1, 1.3 неверным, однако установив, что данный вывод не повлиял на принятие судом правильного решения, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в том числе, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет за собой административную ответственность, предусмотренную частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Материалами дела установлено, что в период действия обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Красноярского края в рамках дела о банкротстве должника, в виде запрета арбитражному управляющему проводить торги по реализации принадлежащего ООО "ЭНИМЭЛС" нежилого помещения, расположенного по адресу:

г. Норильск, ул. Красноярская, д. 4, пом. 65, Бобровым М.В. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение от 07.10.2016 N 1346950 о проведении торгов по продаже принадлежащего должнику названного выше помещения, путем проведения повторных открытых торгов в форме аукциона, назначенных на 15.11.2016. Согласно указанному сообщению в случае признания торгов, назначенных на 15.11.2016, несостоявшимися, открытые торги в форме публичного предложения состоятся с 21.11.2016 по 13.01.2017.

Установив, что действия арбитражного управляющего явно не отвечают требованиям добросовестности и разумности, как того требуют нормы Закона о банкротстве, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о нарушении арбитражным управляющим требований действующего законодательства.

Объективную сторону административного правонарушения по данному эпизоду составляют действия арбитражного управляющего по инициированию процедуры повторных торгов, в том числе по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве информационного сообщения о торгах от 07.10.2016, по не пресечению проведения организатором торгов, назначенных на 15.11.2016, как лицом, осуществляющим проведение процедуры банкротства, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по рассматриваемому эпизоду, не могут быть приняты судом округа, поскольку не опровергают выводы судов о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения.

Пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Таким образом, предлагая собранию (комитету) кредиторов порядок и условия реализации имущества должника, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан разработать положение соответствующее требованиям, установленным Законом о банкротстве, а также сообщать конкурсным кредиторам о требованиях, предъявляемых законом к порядку реализации имущества должника.

Суды указали, что обязанность разработать положение о порядке реализации имущества должника возложена на конкурсного управляющего. При этом порядок продажи имущества должника не должен нарушать императивные требования Закона о банкротстве.

Между тем, судами установлено, что пункт 2.6 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника от 13.09.2016 (далее - Положение) содержит указание на то, что сумма задатка не возвращается заявителю (участнику торгов) в случаях: отзыва заявителем (участником торгов) заявки на участие в торгах после окончания срока представления заявок на участие в торгах; отказа (уклонения) заявителя от участия в торгах, в том числе выразившегося в непредставлении заявки на участие в торгах заявителем, оплатившим задаток; отказа (уклонения участника торгов), признанного организатором торгов победителем торгов, от заключения договора купли-продажи имущества должника с конкурсным управляющим должника в установленном порядке и сроке на предложенных последним условиях; в случае неоплаты участником торгов, признанным победителем торгов, денежных средств по заключенному договору купли-продажи имущества должника за имущество должника в установленной сумме и сроке.

Сделав вывод о том что, приведенные в пункте 2.6 Положения основания для возврата задатка содержат условия, не предусмотренные действующим законодательством, существенно ограничивают участников торгов в возврате уплаченного задатка, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении арбитражным управляющим пункта 4 статьи 20.3, абзаца 2 пункта 16 статьи 110, пунктов 1.1, 2, 3 статьи 139 Закона о банкротстве.

В отношении эпизода 1.2.2, согласно которому в вину арбитражному управляющему вменяется также бездействие по непринятию мер по приведению Положения в соответствии с действующим законодательством, суд округа поддерживает позицию суда апелляционной инстанции о том, что неустранение последствий нарушения Закона о банкротстве не может считаться самостоятельным составом административного правонарушения.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в целях организации и проведения торгов Бобровым М.В. были осуществлены расходы на опубликование информационного сообщения о проведении торгов, назначенных на 15.11.2016 в газете "КоммерсантЪ" в размере 62 290 рублей 85 копеек, оплаченные по счету N 54040448039 от 04.10.2016, в газете "Наш Красноярский край" в размере 26 400 рублей, оплаченные по счету N 00000712 от 06.10.2016; а также на опубликование сообщения об отмене торгов в газете "КоммерсантЪ" в размере 11 429 рублей 33 копейки, оплаченные по счету N 54030344726 от 15.11.2016.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 06.06.2017 расходы должника на повторные торги в период с 07.10.2016-08.10.2016 (опубликование сведений) в сумме 88 690 рублей 85 копеек возмещены арбитражным управляющим 27.02.2017. Таким образом, факт неправомерного деяния установлен, последствия арбитражным управляющим устранены добровольно.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению расходы на опубликование сообщения об отмене торгов в газете "КоммерсантЪ" в размере 11 429 рублей 33 копейки фактически понесены арбитражным управляющим за счет личных средств. То есть в указанной части расходования конкурсной массы не последовало.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что оплата Бобровым М.В. за счет собственных средств сообщений об отмене торгов не образует состав вменяемого административного правонарушения по указанному эпизоду.

Вместе с тем, в части необоснованно понесенных расходов в сумме 88 690 рублей 85 копеек, судами правомерно установлена объективная сторона вменяемого правонарушения.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего отражать в отчете сведения, в том числе, о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества.

В соответствии с пунктом 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) конкурсным управляющим, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: реквизиты основного счета должника; сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

В соответствии с утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 типовыми формами отчета конкурсного управляющего о своей деятельности в отчете должны содержаться сведения о ходе реализации имущества должника.

Однако, как установлено судами и подтверждается материалами дела, вопреки указанным выше нормам, в отчётах арбитражного управляющего о своей деятельности от 06.12.2016, от 06.03.2017, от 06.06.2017 не были отражены сведения о результатах проведенных торгов.

Доводов, указывающих на надлежащее исполнение арбитражным управляющим соответствующих норм Закона о банкротстве, кассационная жалоба не содержит. Все заявленные по данному эпизоду доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны вменяемого правонарушения.

Относительно эпизода, согласно которому в вину арбитражному управляющему вменяется непринятие им в период с 01.04.2016 по 16.02.2017, с 30.09.2016 по 16.02.2017, с 01.08.2016 по 16.02.2017, с 17.03.2016 по 16.02.2017 мер по возврату государственной пошлины, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о нарушении Бобровым М.В. обязанностей, установленных пунктом 4 статьи 20.3, абзацев 2, 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Довод Боброва М.В. об истечении годичного срока привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по эпизодам 1.1, 1.2.1, 1.3, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащий позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.02.2018 N 302-АД17-15232 по делу N А33-414/2017.

В ходе рассмотрения дела судами верно установлена повторность совершения правонарушений, что влечет квалификацию содеянного по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы арбитражного управляющего об обратном подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, установив признаки повторности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Боброва М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В кассационной жалобе также приведен довод о наличии оснований для применения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Соответственно, из содержания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 18, 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует вывод о том, что оценка деяния на предмет наличия признаков малозначительности входит в компетенцию исключительно судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции такого рода полномочиями не наделен. При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы арбитражного управляющего о наличии оснований для применения норм о малозначительности деяния арбитражным судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание.

Иные доводы арбитражного управляющего были предметом рассмотрения судов двух инстанций, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2017 года по делу N А33-24350/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Юшкарёв

Судьи

А.Н. Левошко М.М. Шелёмина