Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 июля 2018 г. N Ф02-2400/18 по делу N А78-15670/2017

город Иркутск

09 июля 2018 г.

Дело N А78-15670/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Сонина А.А., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 февраля 2018 года по делу N А78-15670/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Перевалова Е.А., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Басаев Д.В., Ломако Н.В.),

установил:

Управляющая компания общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ОГРН 1077536006041; ИНН 7536080628; г. Чита; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением к государственной инспекции Забайкальского края (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене предписания N 839 от 04.09.2017 (в редакции уведомления от 07.11.2017) в части пунктов 1, 2, 3 об устранении выявленного нарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее также - РСТ Забайкальского края).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, по делу принять новый судебный акт.

Согласно доводам кассационной жалобы, судами неверно применены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354) (далее - Правила N 354), выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; осуществление обществом перерасчета возможно только после подачи потребителем письменного заявления; предписание выдано инспекцией за пределами её полномочий; предписание не содержит указания на конкретные нормы права, нарушенные обществом, и действия, которые надлежит совершить обществу в целях устранения выявленных нарушений; в оспариваемом предписании инспекция ссылается на несоблюдение приказов РСТ Забайкальского края, утративших силу на момент возникновения спорных правоотношений; инспекцией и судами приведен неверный расчет и применены неверные тарифы для расчета размера платы за коммунальные ресурсы.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить её без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Забайкальского края и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 83 от 28.04.2015 и на основании договора осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Чита, ул. Генерала Белика, 13 (далее - МКД).

На основании заявления жителя указанного МКД распоряжением инспекции N 2612- р/ж от 04.09.2017 в отношении общества назначено проведение внеплановой документарной проверки. По результатам проверки составлен акт N 1800 от 04.09.2017 о нарушении обществом требований пунктов 44, 54 Правил N 354, пунктов 10, 13 Приложения 2 Правил N 354.

Инспекцией обществу выдано предписание N 839 от 04.09.2017 (с учетом уведомлений от 20.09.2017, 07.11.2017), которым предписано в срок до 04.10.2017 произвести перерасчет размера платы за коммунальные услуги в соответствии с требованиями Правил N 354 всем собственникам и пользователям помещений МКД за период 2015 - 2016 годы, предоставить в инспекцию подтверждающие документы.

Не согласившись с указанным предписанием, общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании предписания инспекции может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Руководствуясь нормами частей 1, 3 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", пунктов 1, 11.3.1, 11.3.2 Положения о Государственной инспекции Забайкальского края (утв. постановлением Правительства Забайкальского края от 02.12.2016 N 443), суды пришли к правильному выводу о том, что инспекцией на законных основаниях и в пределах предоставленных полномочий проведена проверка соблюдения обществом лицензионных требований и вынесено оспариваемое предписание. Доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению как необоснованные, противоречащие нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судами и инспекцией установлено, что МКД оборудован общедомовыми приборами учета электроэнергии, тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения; все помещения в МКД оборудованы индивидуальными приборами учета электроэнергии, тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения.

Согласно пункту 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам. Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения согласно пунктам 44 - 48 Правил определяется по формуле 10:

, где:

- объем (количество) коммунального ресурса, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме и приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение;

- тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 13 приложения N 2 к Правилам N 354 установлено, что приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) горячей воды, газа, сточных вод и электрической энергии, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета соответствующего вида коммунального ресурса, определяется по формуле 12:

,

которая учитывает, в том числе общую площадь всех жилых и нежилых помещений в доме -.

Согласно абзацу 2 пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Признавая правильными расчеты и выводы инспекции о неверном определении обществом размера платы за коммунальные услуги по энергоснабжению и холодному водоснабжению, суды обоснованно исходили из применения обществом в проверяемый период ненадлежащих данных в части общей площади жилых и нежилых помещений и неверных нормативов потребления указанных коммунальных ресурсов на общедомовые нужды.

В частности, судами установлено, что в июле 2015 года, январе, феврале, марте, августе, декабре 2016 года объем распределяемой коммунальной услуги по электроснабжению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, превысил объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества МКД. В указанные периоды должны применяться нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды для населения, установленные Приказом РСТ Забайкальского края от 17.08.2012 N 207 (с сентября 2015 года - в редакции Приказа РСТ Забайкальского края от 21.08.2015 N 142).

Спорный МКД с учетом его конкретных характеристик правомерно отнесён судами к группам "дома высотой 6 этажей и выше с лифтами" с нормативом потребления 5, 23 кВтч/кв.м в месяц общей площади помещений, входящих в состав общего имущества МКД (до сентября 2015 года) и "многоквартирные дома 6 этажей и выше с 2 лифтами в подъезде с насосом холодного или горячего водоснабжения и насосом системы отопления, а также с тепловой автоматикой вне отопительного периода" с нормативом 4,25 кВтч/кв.м (с сентября 2015 года). При этом судами обоснованно отклонены доводы общества о необходимости применения норматива потребления 5,02 кВт.ч/кв.м в месяц общей площади помещений, входящих в состав общего имущества МКД, равно как и доводы о неприменимости вышеприведенных приказов РСТ по Забайкальскому краю, регулирующих рассматриваемые правоотношения в спорный период.

Кроме того, в апреле 2015 года, мае, июне, июле 2016 года объем распределяемой коммунальной услуги по холодному водоснабжению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, превысил объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества МКД.

Приказом РСТ Забайкальского края от 01.11.2013 N 392 утвержден норматив потребления коммунальной услуги по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению на общедомовые нужды на территории Забайкальского края в размере 0,045 м.куб/месяц на 1 кв.м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества МКД. Применяя соответствующий норматив в формуле расчета на примере конкретной квартиры N 1 в МКД за апрель 2015 года, суды признали необоснованной рассчитанную обществом плату за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, предоставленному на общедомовые нужды. Фактически данная плата составила 18 рублей 36 копеек, что превышает норматив потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению в целях содержания общего имущества МКД, в то время как должна составлять 17 рублей 66 копеек. Аналогичные нарушения выявлены и по остальным квартирам МКД.

Также в подтверждение правомерности выводов инспекции судами обоснованно установлено, что площадь жилых и нежилых помещений МКД изменилась в проверяемый период в связи с вводом в эксплуатацию 4-й очереди МКД 04.08.2015 (11 345, 3 кв. до указанной даты и 15 135, 6 кв. м после). Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе выписками из технических паспортов на 1, 2, 3, 4 очереди МКД, справкой из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Забайкальскому краю от 30.12.2013, распечаткой с официального сайта в сети Интернет, предназначенной для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления МКД (www.reformagkh.ru).

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали произведенные обществом расчеты объема коммунальных услуг по электроэнергии и холодному водоснабжению, предоставленных на общедомовые нужды, не соответствующими положениям Правил N 354, а изложенные в оспариваемом предписании требования инспекции - законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Заявленные в кассационной жалобе доводы о неисполнимости предписания ввиду того, что оно не содержит конкретные сведения о способе устранения выявленных нарушений, подлежит отклонению, поскольку содержащиеся в предписании требования соответствуют предъявляемым законом требованиям, характеру выявленных нарушений жилищного законодательства и у общества имеется реальная возможность устранить данные нарушения в установленный срок.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили соответствующую правовую оценку и по существу основаны на неправильном толковании приведённых норм жилищного права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 февраля 2018 года по делу N А78-15670/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

А.А. Сонин М.М. Шелёмина