Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 04АП-1326/18

г. Чита

18 апреля 2018 г.

Дело N А78-15670/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 февраля 2018 года по делу N А78-15670/2017 по заявлению Управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ОГРН 1077536006041, ИНН 7536080628) к Государственной инспекции Забайкальского края (ОГРН 1167536058480, ИНН 7536162983) о признании незаконным и отмене предписания N 839 от 04.09.2017 в части пунктов 1,2,3 об устранении выявленного нарушения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 1087536008790, ИНН 7536095977),

(суд первой инстанции: судья Перевалова Е.А.),

при участии в судебном заседании:

от Управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" - Склема И.Ю. - представителя по доверенности от 10.04.2018,

от Государственной инспекции Забайкальского края - Щербакова А.С. - представителя по доверенности от 09.01.2018,

от Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края - не явились, извещена,

установил:

Управляющая компания общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - заявитель, общество или УК ООО ЖЭУ "Энергострой") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - КоАП РФ), к Государственной инспекции Забайкальского края (далее также - Инспекция) о признании незаконным и отмене предписания N 839 от 04.09.2017 (в редакции уведомления от 07.11.2017) в части пунктов 1, 2, 3 об устранении выявленного нарушения.

Определением суда от 11.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее также - РСТ Забайкальского края).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 февраля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого предписания.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая свое несогласие с ним.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразила свое согласие с решением суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы отзыва.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управляющая компания общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 83 от 28.04.2015.

Согласно, имеющемуся в материалах дела договору управления многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: г. Чита, ул. Генерала Белика, 13 УК ООО "Энергострой" осуществляет деятельность по управлению МКД и его обслуживанию на основании заключенного договора управления.

В адрес Инспекции от жителя МКД поступило заявление о нарушениях УК ООО "Энергострой", допущенных при управлении домом, в связи с чем, распоряжением от 04.09.2017 N 2612- р/ж назначено проведение внеплановой документарной проверки.

По результатам внеплановой проверки составлен акт от 04.09.2017 N 1800 (том 1, л.д.45- 47) о нарушении УК ООО "Энергострой" требований п.п. 54, 44, п.10, 13 Приложения 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

На основании проведенной проверки Инспекцией выдано заявителю предписание N 839 от 04.08.2017 (том 1, л.д.49-50), которым заявителю предписано в срок до 04.10.2017 произвести перерасчет размера платы за коммунальные услуги в соответствии с требованиями Правил N 354 всем собственникам и пользователям помещений МКД N 13 по ул. Генерала Белика за период 2015 - 2016 годы, предоставить подтверждающие документы.

20.09.2017 уведомлением внесены изменения (дополнение) к оспариваемому предписанию (том 1, л.д. 49 оборотная сторона).

07.11.2017 Государственная инспекция исправила опечатку в оспариваемом предписании, вместо даты принятия предписания 04.08.2017, следует читать 04.09.2017 (том 1, л.д.48).

Не согласившись с оспариваемым предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о законности обжалуемого предписания правильным, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов общества этим предписанием.

Проверка в отношении заявителя проведена с целью осуществления государственного лицензионного контроля в связи с поступившим обращением гражданина о нарушении лицензионных требований; порядок проведения такой проверки урегулирован нормами Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании).

В соответствии с Законом о лицензировании предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Как следует из части 1 статьи 19 Закона о лицензировании, к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ и положения Закона о лицензировании с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

Внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Закона о лицензировании, а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки (часть 3 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации).

УК ООО "Энергострой" имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 83 от 28.04.2015

Инспекция является исполнительным органом государственной власти Забайкальского края, уполномоченным осуществлять на территории Забайкальского края контроль и региональный государственный жилищный надзор в области жилищных отношений.

Проверка проведена на законном основании по обращению гражданина и в соответствии с требованиями вышеуказанного законодательства, в связи с чем, доводы заявителя об отсутствии полномочий у Инспекции на проверку, в том числе нормативов потребления коммунальных услуг, противоречат нормам вышеприведенных положений закона.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В ходе проверки установлено, что МКД N 13 по ул. Генерала Белика оборудован общедомовыми приборами учета (далее - ОДПУ) электроэнергии, тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения. Также все помещения в МКД оборудованы индивидуальными приборами учета (далее - ИПУ) электроэнергии, тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах урегулированы Постановлением Правительства Российской Федерации "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Порядок определения платы за отопление зависит от наличия или отсутствия приборов учета в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома.

Пунктом 40 Правил N 354 установлено, что потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам (пункт 44).

,

где:

- объем (количество) коммунального ресурса, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме и приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение;

- тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 13 приложения N 2 к Правилам N 354 приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) горячей воды, газа, сточных вод и электрической энергии, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета соответствующего вида коммунального ресурса, определяется по формуле 12, которая в числе прочего, учитывает общую площадь всех жилых и нежилых помещений в доме.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что в период февраль 2015 - декабрь 2016 обществом неправомерно определялся объем электроэнергии, предоставленной на ОДН.

Инспекцией установлено, что в феврале 2015 объем потребленной электроэнергии, определенной по показаниям ОДПУ электроснабжения составил 42720 кВтч, объем электроэнергии по показаниям ИПУ электроснабжения по всем жилым и нежилым помещениям составил 27078 кВтч, следовательно, разница - 15641 кВтч приходиться на общедомовые нужды.

Исходя из примера по квартире N 1 в доме, площадью 63,1 кв.м., приведенного в предписании, следует, что применяя формулу 12 Правил N 354, 15641 кВтч х 63,1 кв.м./11345,3кв.м.= 86,99 кВтч, фактически же по указанной квартире управляющей компанией объем электроэнергии, предоставленной на ОДН в феврале 2015 составил 91,111 кВтч.

Во втором абзаце пункта 44 Правил N 354 предусмотрено, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского краю от 17 августа 2012 года N 207 норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды для населения составлял для домов высотой 6 этажей и выше с лифтами 5,23 кВтч/кв.м. в месяц общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в МКД.

21 августа 2015 года был принят приказ РСТ N 142 "О внесении изменений в приказ Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальскому краю от 17 августа 2012 года N 207", который распространялся на отношения, возникшие с 1 сентября 2015 года.

В соответствии с предоставленной информацией МКД N 13 по ул. Генерала Белика г. Читы относится к группе "многоквартирные дома 6 этажей и выше с 2 лифтами в подъезде с насосом холодного или горячего водоснабжения и насосом системы отопления, а также с тепловой автоматикой вне отопительного периода". Такой группе МКД норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды для населения составляет 4,25 кВтч/кв.м. в месяц общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в МКД.

В июле 2015 года, январе 2016 года, феврале 2016 года, марте 2016 года, августе 2016 года, а также в декабре 2016 года объем распределяемой коммунальной услуги по электроснабжению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, превысил объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Заявитель, возражая против выявленного нарушения в п. 2 предписания, указывает на то, что приказом РСТ N 207 в редакции приказа N 142, не предусмотрено группа МКД с 2 насосами ГВС или ХВС, следовательно, при отсутствии применяемой группы, общество правомерно применяло норматив 5,02 руб. Кроме того, заявитель полагает, что в предписании, Инспекция обязывает произвести расчет исходя из недействующих Приказов РСТ N207 и N142, что является нарушением норм Жилищного кодекса.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанные доводы.

Согласно пояснениям представителя РСТ Забайкальского края, если в многоквартирном доме отсутствуют насосы холодного водоснабжения и имеется 2 и более насоса горячего водоснабжения (как в спорном доме), применяются нормативы, установленные для группы МКД 6 этажей и выше с 2 лифтами в подъезде с насосом ХВС или ГВС и насосом системы отопления в размере 4,69 кВтч на кв.м. в месяц общей площади помещении, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, вне отопительного периода в размере 4,25 кВтч на кв.м. в месяц общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в МКД.

РСТ Забайкальского края приказом от 31.05.2017 N 66-НПА утвердила нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в МКД, одновременно РСТ приказом N67-НПА внесла изменения в приказ РСТ от 17.08.2012 N 207 и исключила приложение N 5 к данному приказу с нормативами потребления коммунальной услуги по электроснабжению на ОДН.

Нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в МКД, утвержденные приказом РСТ от 31.05.2017 N 66-НПА, вступили в силу с 01.06.2017, до этого времени действовал приказ N 207 в редакции приказа N 142.

Таким образом, поскольку Инспекцией проверялся период по 2016 год, обоснованно приведены действующие до 01.06.2017 нормативы.

Приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальскому краю от 01 ноября 2013 года N 392 утвержден норматив потребления коммунальной услуги по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению на общедомовые нужды на территории Забайкальского края в размере 0,045 м3/месяц на 1 м2 общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в МКД.

В апреле 2015 года, мае 2016 года, июне 2016 года, а также июле 2016 года объем распределяемой коммунальной услуги по холодному водоснабжению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, превысил объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

По кв. N 1 в апреле 2015 года плата за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, предоставленному на ОДН, по нормативу потребления должна составлять: 3947 (площадь мест общего пользования) х 0,045 х 63,1 м2 /11345,3 м2 х 17,88(тариф на ХВС) = 17,66 руб.

Фактически данная плата составила 18,36 рублей, что превышает норматив потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению в целях содержания общего имущества в МКД.

Аналогичные нарушения выявлены и по остальным квартирам.

Согласно выписок из технических паспортов на 1-ю, 2-ю, 3-ю, и 4-ю очереди МКД (л.д. 24-27), справки из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Забайкальскому краю от 30.12.2013 (справка выдана на 3-ю очередь л.д.90-91), установлено, что технический паспорт на 3-ю очередь был составлен по состоянию на 20.09.2013, площадь нежилых помещений составляла 262,7 кв.м., согласно уточненным данным технической инвентаризации на 30.12.2013 по 3-ей очереди, площадь нежилых помещений составила 691,8 кв.м.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, площадь жилых и нежилых помещений МКД N 13 по ул. Генерала Белика составляет: 1-ая очередь: 3 266,4 + 340,5= 3606,9 кв.м.; 2-ая очередь - 3379,1 +262,8 =3641,9 кв.м.; 3-я очередь- 3404,7 + 691,8 =4096,5кв.м.; 4-я очередь - 3790,3 (с 4 августа 2015), до момента ввода в эксплуатацию 4- й очереди общая площадь жилых и нежилых помещений составляла 11 345,3 кв.м., а с 04.08.2015 - 15 135, 6 кв.м.

Инспекцией представлена распечатка с официального сайта в сети Интернет, предназначенной для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления МКД ( www.reformagkh.ru), где площадь жилых и нежилых помещений дома N 13 по ул. Генерала Белика составляет 15 135 кв.м.

На основании вышеприведенных доводов, суд первой инстанции правомерно признал правильным расчет Инспекции, произведенный в соответствии с методикой расчета, определенной в Правилах N 354, а расчеты управляющей компании, произведенные по объему коммунальных услуг по электроэнергии и холодному водоснабжению, предоставленным на ОДН, противоречащими п. 44 Правил N 354, п.п. 10,13 приложения 2 Правил N 354.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции, что оспариваемое предписание соответствует положениям приведенных нормативных правовых актов и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 февраля 2018 года по делу N А78-15670/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ОГРН 1077536006041, ИНН 7536080628) государственную пошлину в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 26.02.2018 операция N 264 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Ломако Н.В.