Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 июля 2018 г. N Ф02-2615/18 по делу N А78-13665/2017

город Иркутск

09 июля 2018 г.

Дело N А78-13665/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Бандурова Д.Н., Туманова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Галямовой Н.Г.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края директора общества с ограниченной ответственностью комплексное инженерное частное предприятие "Электрик" Электроналадка - Васильева Н.Я. (выписка из ЕГРЮЛ от 05.06.2018, паспорт) и представителя общества с ограниченной ответственностью комплексное инженерное частное предприятие "Электрик" Электроналадка - Васильевой А.А. (доверенность от 29.06.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью комплексное инженерное частное предприятие "Электрик" Электроналадка на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 декабря 2017 года по делу N А78-13665/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Галицкая А.А., суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Даровских К.Н., Оширова Л.В.,),

установил:

общество с ограниченной ответственностью комплексное инженерное частное предприятие "Электрик" Электроналадка (ОГРН 1027501172379, ИНН 7536001111, далее - ООО КИЧП "Электрик" Электроналадка, общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к саморегулируемой организации Забайкальской ассоциации строительных организаций (ОГРН 1087500001346, ИНН 7536097170, далее - СО ЗАСО, ассоциация, ответчик) о взыскании суммы компенсационного взноса в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года, в иске отказано.

ООО КИЧП "Электрик" Электроналадка обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы считает оспариваемые судебные акты незаконными; утверждает, что ответчик безосновательно уменьшил обществу перечень разрешенных работ, нарушив при этом устав саморегулируемой организации; полагает, что право на истребование компенсационного взноса у него имеется.

СО ЗАСО представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на законность судебных актов по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представители ООО КИЧП "Электрик" Электроналадка поддержали доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО КИЧП "Электрик" Электроналадка являлось членом СО ЗАСО.

17.04.2017 общество обратилось в ассоциацию с заявлением о прекращении членства в саморегулируемой организации ответчика и возврате суммы компенсационного взноса в размере 300 000 рублей.

18.07.2017 истец был исключен из состава членов ассоциации.

В связи с отказом со стороны СО ЗАСО возвратить сумму компенсационного взноса, ООО КИЧП "Электрик" Электроналадка обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 3.2 Федерального закона от 29.12.204 N 191-ФЗ, позволяющих возвратить сумму компенсационного взноса.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В пункте 4 статьи 55.7 Градостроительного кодекса установлено, что лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации, не возвращаются уплаченные вступительный взнос, членские взносы и взносы в компенсационный фонд саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено законом о введении в действие Градостроительного кодекса.

Возврат уплаченного в компенсационный фонд взноса возможен в силу части 4 статьи 3.2 Федерального закона от 29.12.2014 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" при соблюдении предусмотренных названной нормой условий:

1) указанным индивидуальным предпринимателем или указанным юридическим лицом получено свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и до 01.08.2010 исключены из установленного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства;

2) указанный индивидуальный предприниматель или указанное юридическое лицо не имеет свидетельство о допуске к иным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, за исключением предусмотренных пунктом 1 этой части видов работ;

3) членство указанного индивидуального предпринимателя или указанного юридического лица в такой саморегулируемой организации прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 или пунктом 5 части 2 статьи 55.7 Градостроительного кодекса не раньше чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев со дня исключения предусмотренных пунктом 1 настоящей части видов работ из установленного Минрегионом РФ перечня видов работ.

Для выполнения вышеуказанных условий необходимо, чтобы в виды работ, допуск к которым получен членом саморегулируемой организации до 01.08.2010, в соответствии с Приказом Минрегиона РФ N 274 не требовали бы получения свидетельства о допуске в соответствии с Приказом N 624.

Приказ Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении Перечня видов работ", утвердивший новый Перечень видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, вступил в силу 01.07.2010, одновременно утратил силу Приказ Минрегиона РФ от 09.12.2008 N 274 "Об утверждении Перечня видов работ".

Пунктом 3 части 4 статьи 3.2 вышеуказанного Закона установлен четкий временной срок, в период которого взносы в компенсационный фонд при соблюдении соответствующих условий, подлежит возврату: не раньше чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев со дня исключения предусмотренных пунктом 1 видов работ.

Таким образом, последний срок действия императивной нормы права, предусматривающий возможность члена саморегулируемой организации выйти из ее состава с возвратом взноса в компенсационный фонд, при условии отсутствия допуска к видам работ, предусмотренных действующим Приказом N 624, ограничен до 01.01.2011 (шесть месяцев с момента вступления в силу Приказа N 624), при этом заявление о добровольном выходе необходимо было подать не ранее 01.09.2010.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований ООО КИЧП "Электрик" Электроналадка, поскольку истец на момент выхода из состава СО ЗАСО не выполнил условия, предусмотренные частью 4 статьи 3.2 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ. Согласно материалам дела у общества было свидетельство о допуске от 31.05.2010, выданное в соответствии с Приказом N 624, в последующем 15.04.2016 оно получило свидетельство на монтажные и пусконаладочные работы, а 17.05.2016 выдано свидетельство только на пусконаладочные работы. Заявление о добровольном выходе обществом подано 17.03.2017, из состава членов саморегулируемой организации данное юридическое лицо исключено 18.04.2017.

Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя об обратном, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании истцом вышеуказанных норм законодательства, содержащих положения о необходимости прямого указания в федеральном законе на возможность возврата взносов из компенсационного фонда, по существу эти доводы направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 декабря 2017 года по делу N А78-13665/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Д.Н. Бандуров В.Н. Туманов