Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 июля 2018 г. N Ф02-3141/18 по делу N А74-2983/2017

город Иркутск

10 июля 2018 г.

Дело N А74-2983/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медсталь-Сибирь" на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 марта 2018 года по делу N А74-2983/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Ишь Н.Ю., суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Морозова Н.А., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Медсталь-Сибирь" (ИНН 5402548220, ОГРН 1125476034881, далее - ООО Фирма "Медсталь-Сибирь", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к государственному казённому учреждению Республики Хакасия "Управление капитального строительства" (ИНН 1901090675, ОГРН 1091901002467, далее - ГКУ РХ "УКС" учреждение, ответчик) о взыскании 2 210 244 рублей 28 копеек, в том числе 2 162 665 рублей 64 копеек долга по государственному контракту от 22.12.2016 N Ф.2016.403236, 47 578 рублей 64 копеек неустойки за период с 04.01.2017 по 10.03.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскано 2 202 674 рубля 95 копеек, в том числе 2 162 665 рублей 64 копейки долга, 40 009 рублей 31 копейка неустойки, а также 33 934 рубля 61 копейка расходов по государственной пошлине; в остальной части иска отказано.

29.01.2018 общество обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании с учреждения судебных расходов по делу в размере 204 570 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2018 года, обществу отказано в восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, производство по заявлению общества о взыскании судебных расходов прекращено.

ООО "Медсталь-Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 29 марта 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 07 мая 2018 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что общество истребуемые расходы фактически понесло только 26.01.2018 при проведении соответствующего платежа.

Заявитель кассационной жалобы также ссылается на нарушение судом первой инстанции сроков рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы утверждает, что судом первой инстанции были допущены нарушения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части разъяснения сторонам их прав и обязанностей.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 АПК РФ, не явились.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле.

В случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы истца, приведенные им в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, установив, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, являлось решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 мая 2017 года; что данный судебный акт вступил в законную силу, с учетом принятия Третьим арбитражным апелляционным судом определения о возвращении апелляционной жалобы, 19.06.2017, следственно, шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек 19.12.2017, тогда как с таким заявлением общество обратилось в арбитражный суд 29.01.2018, то есть с пропуском установленного шестимесячного срока, суды первой и апелляционной инстанций правомерно прекратили производство по заявлению в связи с пропуском шестимесячного срока и отказом в его восстановлении.

Так, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока податель жалобы сослался на то, что оплата за выполненные работы в полном объеме была произведена 26.01.2018 (на данные обстоятельства общество указывало и в кассационной жалобе).

Судами не установлены основания для восстановления процессуального срока, сделан вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока и правовых оснований для его восстановления в связи с непредставлением заявителем доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления о взыскании судебных расходов, и наличии условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, суды обоснованно исходили из того, что истцом не приведены доводы, свидетельствующие о наличии объективно уважительных причин пропуска такого срока.

Как верно отметили судебные инстанции, в настоящем случае, с учетом условий технического задания к договору оказания юридических услуг, самостоятельное определение заказчиком и исполнителем сроков оплаты юридических услуг не может влиять на течение процессуального срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, и не свидетельствует об уважительности причин пропуска указанного срока.

Выводы судов основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда, основаны на неверном толковании норм АПК РФ, направлены на переоценку выводов, сделанных названным судом, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 марта 2018 года по делу N А74-2983/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2018 года по тому же делу на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 марта 2018 года по делу N А74-2983/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко