Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 февраля 2019 г. N Ф02-6124/18 по делу N А58-2523/2018

город Иркутск

13 февраля 2019 г.

Дело N А58-2523/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сонина А.А.,

судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бобылевой М.Ю.,

при содействии судьи Десятого арбитражного апелляционного суда Терешина А.В. и при ведении протокола секретарем судебного заседания Алиевой Л.С.; судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) Гуляевой А.В. и при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой О.А.,

при участии в судебном заседании представителей Сергеева Владимира Александровича - Сергеева Ю.В. и Новопашина К.Н. (доверенность от 03.02.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Сараева Дмитрия Михайловича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 года по делу N А58-2523/2018 (суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435155080, ОГРН 1041402194646, далее - административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сараева Дмитрия Михайловича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне административного органа привлечен Сергеев Владимир Александрович (далее - Сергеев В.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2018 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 года решение суда от 16 июля 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий, не оспаривая резолютивную часть постановления суда апелляционной инстанции, просит изменить его мотивировочную часть, ссылаясь на то, что вступившим в силу судебным актом по делу N А58-193/2006 установлено, что именно ЖСПК "Строим вместе" является собственником имущества, которое конкурсный управляющий включил в инвентаризационную опись и в отношении него отсутствуют какие-либо обременения.

В представленных отзывах управление и третье лицо считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представители третьего лица поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.04.2008 жилищно-строительный потребительский кооператив "Строим вместе" (далее - ЖСПК "Строим вместе") признан банкротом (несостоятельным) в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, сроком на 1 год.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.08.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Сараев Д.М., член саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

На основании поступившей жалобы гражданина Сергеева В.А. от 18.01.2018, административным органом проведено административное расследование, возбужденное определением от 14.02.2018 N 00051418.

Арбитражным управляющим при проведении конкурсного производства должника не исполнены обязанности, установленные пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129, пунктами 1 и 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Административным органом в отношении арбитражного управляющего составлен протокол от 04.04.2018 N 00061418.

Выявленное деяние квалифицировано административным органом как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сараева Д.М. к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по проведению инвентаризации арбитражным управляющим исполнена, в инвентаризационной описи от 01.12.2017 N 2 отражено имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.

Суд апелляционной инстанции, изменяя мотивировочную часть решения суда первой инстанции, признал ошибочными указанные выводы по следующим основаниям.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве также предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Управлением в ходе проведения административного расследования установлено, что за ЖСПК "Строим вместе" 22.02.2006 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 14:36:105037:353, находящийся по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, пр-т Ленина, д. 55, корп. 1, площадью 2 142,1 кв. м.

01.12.2017 арбитражный управляющий в ходе процедуры конкурсного производства ЖСПК "Строим вместе" составил инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей указанного объекта.

Проинвентаризированное имущество включено в конкурсную массу должника в целях последующей его реализации.

Вместе с тем, в ходе административного расследования административным органом установлены факты исключения из конкурсной массы имущества должника в виде объектов незавершенного строительства, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, пр. Ленина, дом 55, корпус 1: квартир с N 1 по N 20 принадлежащих, на праве собственности физическим лицам.

Согласно выписке из ЕГРН, а также технической документации, 20-квартирный дом с общей площадью 2 142,1 кв. м, включает конкретные квартиры с N 1 по N 20, принадлежащие гражданам на праве собственности. Указанные квартиры исключены из конкурсной массы должника.

Включение на торги имущества, исключенного из конкурсной массы, как правильно отметил суда апелляционной инстанции, противоречит установленному пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве принципу добросовестности и разумной реализации обязанностей, предоставленных конкурсному управляющему, с учетом интересов должника и его кредиторов.

Следовательно, конкурсный управляющий Сараев Д.М. не мог распорядиться имуществом должника, в составе которого объекты незавершенного строительства, исключенные из конкурсной массы, находящиеся на праве собственности за гражданами.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Нарушение арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве правильно установлено судом апелляционной инстанции, и свидетельствует о наличии в деянии последнего административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем суд апелляционной инстанции установил и из протокола об административном правонарушении следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2017 по делу N А76-24301/2017 арбитражный управляющий Сараев Дмитрий Михайлович привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения за совершение правонарушений в 2016-2017 годах.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, которое влечет дисквалификацию должностных лиц, то есть квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом положений части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае арбитражный управляющий повторно совершил административное правонарушение, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В рассмотренном случае часть 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает более строгую санкцию по сравнению с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Таким образом, исходя из общих принципов назначения административного наказания, в том числе положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в силу которых не допускается такая переквалификация административного правонарушения, которая повлечет усиление административного наказания, то есть ухудшение положения лица, привлеченного к административной ответственности, суд апелляционной инстанции правомерно отказал административному органу в удовлетворении заявленного требования.

Вопреки доводам арбитражного управляющего судебные акты по делу N А58-193/2006 не содержат обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и опровергающих выводы управления и суда о совершении арбитражным управляющим вменяемых нарушений Федерального закона N 127-ФЗ.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что вышеизложенные выводы суда апелляционной инстанции основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции, с учетом пределов его компетенции, в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятого по делу судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 года по делу N А58-2523/2018 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сонин

Судьи

В.Д. Загвоздин И.Б. Новогородский