Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 июля 2018 г. N Ф02-2939/18 по делу N А33-20480/2017

город Иркутск

10 июля 2018 г.

Дело N А33-20480/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туманова В. Н.,

судей: Кореневой Т. И., Палащенко И. И.,

при участии в судебном заседании представителя федерального государственного унитарного предприятия "Главное промышленно-строительное управление" Федеральной службы исполнения наказаний - Чуйкова И. А. (доверенность N 54 от 18.12.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное промышленно-строительное управление" Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2017 года по делу N А33-20480/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Бычкова Л. К., суд апелляционной инстанции: Споткай Л. Е, Бабенко А. Н., Бутина И. Н.),

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия (ОГРН: 1021900523908, ИНН: 1901022763, г. Абакан, далее - УФСИН России по Республике Хакасия) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства N 24 Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН: 1022402306300, ИНН: 2464037861, г. Красноярск, далее - ФГУП "УС N 24 ФСИН России") о взыскании пени по государственному контракту N 426 от 14.12.2015 в размере 2 226 802 рублей 15 копеек за период с 01.01.2017 по 27.03.2017, 962 799 рублей 57 копеек за период с 02.07.2017 по 07.08.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 года, исковые требования удовлетворены: с ФГУП "УС N 24 ФСИН России" в пользу УФСИН России по Республике Хакасия взыскано 3 189 601 рубль 72 копейки пени.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 года произведена замена ответчика ФГУП "УС N 24 ФСИН России" на правопреемника - федеральное государственное унитарное предприятие "Главное промышленно-строительное управление" Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН: 1025901972470, ИНН: 5919420184, г. Красноярск, далее - ФГУП "Главное промышленно-строительное управление" ФСИН России).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГУП "Главное промышленно-строительное управление" ФСИН России обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами нарушены нормы материального права, дано ошибочное толкование положениям статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применены нормы статей 401, 406, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не дана оценка доказательствам, подтверждающим изменение проектной документации, судами неправомерно причины отказа истца от подписания актов выполненных работ признаны обоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу УФСИН России по Республике Хакасия указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

УФСИН России по Республике Хакасия о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между УФСИН России по Республике Хакасия (государственный заказчик) и ФГУП "УС N 24 ФСИН России" (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение строительных работ N 426 от 14.12.2015, по условиям которого, государственный заказчик поручает, а генеральный подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта капитального строительства "Следственный изолятор УФСИН России по Республике Хакасия, г. Абакан Республики Хакасия" в соответствии с проектной документацией, действующими техническими регламентами, строительными нормами и правилами, в объеме, установленном в обосновании начальной максимальной цены контракта (Приложение N 1) и сроки, предусмотренные графиком производства работ (Приложением N 2), которые являются неотъемлемой частью контракта, а государственный заказчик обязуется создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта определена сторонами в пункте 2.1 и составляет 796 584 500 рублей с учетом НДС и является твердой на весь срок выполнения работ по контракту, поручаемых генеральному подрядчику для выполнения в 2015 и 2016 годах.

Согласно пункту 3.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 314 от 25.11.2016) дата завершения работ - не позднее "30" декабря 2016 года.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта государственный заказчик осуществляет оплату работ, выполненных генеральным подрядчиком после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и предоставления актов на скрытые работы, а также иной необходимой исполнительной документации, в пределах контракта и годового лимита финансирования.

На основании пункта 7.4 контракта до 25 числа текущего месяца генеральный подрядчик представляет государственному заказчику акты о приемке выполненных работ КС-2, и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение (акты на скрытые работы) и необходимые для оплаты счета-фактуры и счета на оплату. Акты о приемке выполненных работ, формы КС-2, составляются и предоставляются генеральным подрядчиком государственному заказчику в базовых ценах 2001 года, с применением к стоимости работ индексов изменения сметной стоимости и индексов-дефляторов, согласно обоснования начальной максимальной цены контракта (Приложение N 1) и графика производства работ (Приложению к контракту N 2), которые являются неотъемлемой частью контракта.

Государственный заказчик в течение 3 рабочих дней со дня поступления документов, указанных в пункте 7.4 контракта осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает и подписывает представленные документы или направляет мотивированный отказ от их подписания (пункт 7.5 контракта).

В случае если государственный заказчик по истечении 3 рабочих дней с момента представления документов, указанных в пункте 7.3 контракта, не дал мотивированного отказа, данные документы считаются оформленными должным образом, работы принятыми (пункт 7.6 контракта).

Работы, выполненные с изменением или отклонением от технической и/или сметной документации, не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат (пункт 7.9 контракта).

В пункте 10.5 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения срока выполнения работ, нарушения срока исправления некачественно выполненных работ, просрочки исполнения иных обязательств, предусмотренных контрактом, генеральный подрядчик уплачивает государственному заказчику пени, которая начисляется в соответствии с пунктом 10.6 контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 марта 2017 года по делу N А74-969/2017 внесены изменения в государственный контракт N 426 от 14.12.2015, пункт 3.2 контракта изложен в следующей редакции: "Работы по контракту должны быть завершены не позднее 01.07.2017".

Письмом N 20/ТО/20-4445 от 04.07.2017 заказчик уведомил ответчика о возникших замечаниях при приемке локально-сметных расчетов. Кроме того, заказчик указал на необходимость направления актов выполненных работ по форме N КС-2 на сумму дебиторской задолженности и исполнительной документации, и актов на скрытые работы по всему комплексу выполненных работ данного объекта.

Письмами N 20/ТО/20-4597 от 07.07.2017, N 20/ТО/20-4963 от 24.07.2017 заказчик уведомил подрядчика, что представленные акты по форме КС-2 объекта "Следственный изолятор УФСИН России по Республике Хакасия г. Абакан Республики Хакасия" не представляется возможным проверить и принять, в том числе, в связи с не представлением комплекта исполнительной документации и актов на скрытые работы по комплексу выполненных работ данного объекта, без которых невозможно установить соответствие выполненных строительно-монтажных работ проектно-сметной документации.

В письме N 20/ТО/20-5220 от 03.08.2017 заказчик указал, что представленные ответчиком дополнительные локальные сметные расчеты по объекту капитального строительства "Следственный изолятор УФСИН России по Республике Хакасия, г. Абакан Республики Хакасия", необходимые для сопоставления объемов выполненных работ, были проверены, выявлены замечания.

07.08.2017 между сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 22 от 31.07.2017 на сумму 28 770 053 рубля 65 копеек.

В связи с нарушением срока выполнения работ по государственному контракту заказчик начислил генеральному подрядчику неустойку в общей сумме 3 189 601 рубль 72 копейки, в том числе: за период с 01.01.2017 по 27.03.2017 в размере 2 226 802 рубля 15 копеек, за период 02.07.2017 по 07.08.2017 в размере 72 847 рублей 55 копеек.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму неустойки не уплатил, государственный заказчик обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, установив просрочку исполнения обязательства генеральным подрядчиком, признав отказ истца от подписания актов приемки выполненных работ в период с 02.07.2017 по 07.08.2017 обоснованным, проверив и признав верным расчет неустойки, на основании статей 329, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и подрядчик за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Ответственность сторон контракта N 426 от 14.12.2015 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена разделом 10 контракта.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что генеральным подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по контракту, пунктом 10.6 контракта установлена ответственность генерального подрядчика за просрочку исполнения обязательства в виде пени, признав расчет неустойки, произведенный заказчиком, верным, правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судом округа и отклоняются по следующим основаниям.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами дано ошибочное толкование положениям статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применены нормы статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен быть освобожден от ответственности, поскольку его вина в нарушении сроков исполнения обязательства в период с 01.01.2017 по 27.03.2017 отсутствует.

На основании пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, генеральный подрядчик направил в адрес заказчика письмо N 134-1969 от 20.12.2016, в котором сообщил о приостановлении исполнения спорного контракта в связи с наступлением неблагоприятных погодных условий, а также необходимости изменения срока выполнения работ. В ответ заказчик письмом N 20/ТО/30-8975 от 22.12.2016 указал, что ответчик, не представил документов, подтверждающих наступление обстоятельств, предусмотренных разделом 8 контракта, которые освобождают генерального подрядчика от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства, в связи с чем оснований для изменения контракта в части сроков исполнения обязательства не имеется.

Указанные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 марта 2017 года по делу N А74-969/2017, которым удовлетворены исковые требования ФГУП "УС N 24 ФСИН России" о внесении изменений в государственный контракт N 426 от 14.12.2015, срок действия контракта продлен до 01.07.2017.

Вместе с тем довод ФГУП "Главное промышленно-строительное управление" ФСИН России, что указанным решением Арбитражного суда Республики Хакасия установлен факт наступления обстоятельств, не зависящих от воли генерального подрядчика и препятствующих ему своевременно выполнить работы по контракту, в связи с чем ответчик не несет ответственности за нарушение сроков выполнения работ, не нашел своего подтверждения.

При принятии решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 марта 2017 года по делу N А74-969/2017 суд руководствовался положениями статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключенным сторонами 01.03.2017 соглашением по фактическим обстоятельствам дела, в силу которого качественное выполнение работ подрядчиком в установленные сроки невозможно, однако, судом не разрешались вопросы установления вины генерального подрядчика в изменении сроков исполнения контракта или обстоятельств, освобождающих генерального подрядчика от ответственности.

При этом причины, по которым невозможно исполнить обязательства в срок, установленный контрактом, изложенные в письме N 134-1969 от 20.12.2016 о приостановлении исполнения контракта, не являются по смыслу статей 401, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствами, не зависящими от подрядчика.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не установлено обстоятельств, являющихся в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для приостановления работ и иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, судом правомерно удовлетворены требования о взыскании неустойки за период с 01.01.2017 по 27.03.2017.

Кроме того, ФГУП "Главное промышленно-строительное управление" ФСИН России полагает, что судами не применены статьи 406, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерно причины отказа истца от подписания актов выполненных работ признаны обоснованными.

Согласно пунктам 7.3, 7.7, 7.9 контракта N 426 от 14.12.2015 генеральный подрядчик обязан представить заказчику акты скрытых работ и комплект исполнительной технической документации, включая всю исполнительную документацию на инженерные сети, при это работы, выполненные с изменением или отклонением о технической и (или) сметной документации, не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат.

На основании статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

При таких обстоятельствах, суды, установив, что доказательства, подтверждающие предъявление заказчику работ в объеме, предусмотренном контрактом, с комплектом исполнительной документации до 07.08.2017 отсутствуют, при приемке работ у истца возникли замечания, которые были направлены ответчику в сроки, установленные разделом 7 контракта, обоснованно пришли к выводу, что довод о немотивированном отказе заказчика от подписания актов является необоснованным, оснований для применения статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, опровергаются материалами дела и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов по делу N А33-20480/2017 Арбитражного суда Красноярского края, судебными инстанциями допущено не было.

Учитывая изложенное, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2017 года по делу N А33-20480/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В. Н. Туманов

Судьи

Т. И. Коренева И. И. Палащенко