Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июля 2018 г. N Ф02-2726/18 по делу N А33-27049/2017

город Иркутск

11 июля 2018 г.

Дело N А33-27049/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Барской А.Л., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радюковой О.Л.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края представителей: общества с ограниченной ответственностью "РусКом" Бахтигузиной Фатимы Зуфриковны (доверенность от 12.12.2017, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "Тетра-Логистик" Есина Антона Александровича (доверенность от 09.01.2018, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусКом" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2018 года по делу N А33-27049/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Лапина М.В., суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Радзиховская В.В., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тетра-Логистик" (ОГРН 1082468032734, ИНН 2464209422, далее - ООО "Тетра-Логистик", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РусКом" (ОГРН 1102468005177, ИНН 2466227057, далее - ООО "РусКом", ответчик) о взыскании 518 738 рублей 62 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 04.08.2015 N 256/Т-Л, 60 000 рублей убытков, понесенных в связи с подготовкой заключения эксперта от 20.07.2017 N 34/07-Э.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2018 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 года решение от 17 января 2018 года оставлено без изменения.

ООО "РусКом" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2018 года по делу N А33-27049/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 года по тому же делу отменить в связи с неправильным применением судами норм процессуального права, касающихся порядка извещения лиц, участвующих в деле, о дате и времени судебного заседания.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вторичное извещение в адрес ответчика не направлялось.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что обстоятельства, по которым почтовое отправление не вручено адресату, не зависят от ООО "РусКом", в связи с чем, почтовое отправление не может считаться доставленным.

ООО "Тетра-Логистик" в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "РусКом" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Тетра-Логистик" возразил против доводов кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 04.08.2015 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда N 256/Т-Л, в соответствии с пунктами 1.1, 2.1.1 которого подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по ремонту кровли над пожарным резервуаром здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Норильская, 7 строение 7, - в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, а также действующим законодательством Российской Федерации для данного вида работ, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

28.08.2015 заказчиком приняты от подрядчика выполненные последним ремонтные работы стоимостью 358 496 рублей 98 копеек. Факт принятия заказчиком выполненных работ без замечаний относительно объема и качества зафиксирован сторонами в акте от 28.08.2015 N 1 по форме КС-2.

В мае 2017 года заказчиком в пределах общего двухгодичного гарантийного срока, установленного пунктом 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, выявлены в результате выполненной подрядчиком работы дефекты, имеющие существенный и неустранимый характер.

Характер выявленных дефектов и стоимость восстановительного ремонта заказчиком установлена посредством привлечения экспертной организации.

В связи с тем, что действиями подрядчика, не исполнившего надлежащим образом возложенные на него договором подряда обязанности, заказчику причинены убытки в виде реального ущерба, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца убытками в виде реального ущерба, а также доказанности размера предъявленных к взысканию убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на следующее.

Факт неисполнения обязанности по обеспечению надлежащего качества выполненной работы второй стороной является доказанным.

Именно такое неисполнение со стороны ответчика, во-первых, явилось причиной возникновения скрытых дефектов в результате выполненной работы, имеющих существенный и неустранимый характер, а, во-вторых, послужило поводом для проведения строительно-технической экспертизы за счет средств заказчика, чье право на качественно выполненный результат работ нарушено неправомерными действиями подрядчика по договору.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункты 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда установлен на основании заключения экспертизы от 20.07.2017 N 34/07-Э, которая проведена по инициативе заказчика экспертным учреждением ООО "Верум".

Экспертным заключением стоимость исправления недостатков в виде восстановительного ремонта определена в сумме 518 738 рублей 62 копеек в соответствии с дефектной ведомостью.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждены факт и размер причиненных истцу убытков, требования последнего удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций обоснованно.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем уведомлении его судом о дате и времени рассмотрения дела, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил правильную правовую оценку.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие нарушений порядка уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания.

Определение о принятии искового заявления к производству суда и назначении судебного заседания направлялось ООО "РусКом" по его юридическому адресу, возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения".

Кроме того, по юридическому адресу ответчика истец своевременно направлял как приглашение на экспертизу, так и результаты проведенной в отсутствие ответчика экспертизы. Между тем ответчик эту корреспонденцию (телеграмму о приглашении) не получал, также как и не получал письма, содержащие претензию истца и исковое заявление.

Неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу является риском самого юридического лица.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени, месте рассмотрения дела и проведения экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2018 года по делу N А33-27049/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2018 года по делу N А33-27049/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

А.Л. Барская М.А. Первушина