Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 июля 2018 г. N Ф02-3122/18 по делу N А33-6114/2018

город Иркутск

10 июля 2018 г.

Дело N А33-6114/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Новогородского И.Б., Сонина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шарыпово и Шарыповском районе Красноярского края на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2018 года по делу N А33-6114/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Данекина Л.А.; суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А.),

установил:

государственное учреждение - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шарыпово и Шарыповском районе Красноярского края (ОГРН: 1022401742120, ИНН: 2459010720, г. Шарыпово; далее - управление, пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя образовательная школа N 1" (ОГРН: 1022401741482, ИНН: 2459008840, г. Шарыпово; далее - МБОУ СОШ N 1, учреждение) финансовых санкций за предоставление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за август 2016 года в размере 1 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2018 года, в принятии заявления пенсионного фонда о выдаче судебного приказа отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, пенсионный фонд обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (выдать судебный приказ о взыскании финансовых санкций).

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с неправильным применением судами обеих инстанций норм материального права (применен закон, не подлежащий применению).

По мнению пенсионного фонда, срок для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа управлением не пропущен.

В обоснование своей правовой позиции управление указывает, что ввиду отсутствия в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, Федеральном законе от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ) норм о сроках обращения в суд за взысканием штрафных санкций, в настоящем деле необходимо применять общий срок исковой давности - 3 года.

Пенсионный фонд утверждает, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность управления проводить камеральные проверки в отношении индивидуальных (персонифицированных) сведений, предоставляемых в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на положения абзаца 18 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ, согласно которому страхователь не может быть привлечен к ответственности за совершение правонарушения, если со дня, когда территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации узнал или должен был узнать о правонарушении, и до дня вынесения решения о привлечении к ответственности истекло три года (срок давности).

Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, по результатам проведенной камеральной проверки от 16.06.2017 (акты N 205S18170009980, N 205S18170009982, N 205S18170009981) представленных учреждением сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за отчетный период август 2016 года пенсионным фондом приняты решения от 27.07.2017 N 205S19170011435, N 205S19170011437, N 205S19170011436. Указанными решениями учреждение привлечено к ответственности по пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ в виде наложения штрафа в сумме 500 рублей за каждый выявленный факт правонарушения.

На основании решений о привлечении страхователя к ответственности пенсионный фонд направил в адрес учреждения требования от 17.08.2017 N 205S0117040194, N 205S01170401944, N 205S0117040194 с предложением уплаты штрафа в срок до 05.09.2017.

Ссылаясь на истечение срока для добровольного исполнения требования, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с учреждения финансовых санкций в размере 1 500 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления пенсионного фонда суды обеих инстанций пришли к выводу о пропуске управлением шестимесячного срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением, из которого (а также приложенных к нему документов) усматривается наличие спора о праве.

Выводы Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда являются правомерными и обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с частями 3, 17 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

В случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Исходя из анализа абзацев 1, 3 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) установлено, что законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции Российской Федерации, Федерального закона N 167-ФЗ, Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии" и Федерального закона N 27-ФЗ, иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, отношения, связанные с взысканием штрафов, предусмотренных Федеральным законом N 27-ФЗ, в отсутствие иного специального правового регулирования (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат взысканию в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах.

Указанные правовые позиции закреплены в преамбуле Федерального закона N 27-ФЗ и статье 2 Федерального закона N 167-ФЗ.

Пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о взыскании штрафа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования о его уплате. Ранее (до 31.12.2016) аналогичное правовое регулирование устанавливалось в статье 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ).

Следовательно, до 31.12.2016 процедура привлечения к ответственности в части, не урегулированной Федеральным законом N 27-ФЗ, определялись положениями Федерального закона N 212-ФЗ, а с 01.01.2017 - статьей 17 Федерального закона N 27-ФЗ и в части, не урегулированной данным нормативным правовым актом - положениями законодательства о налогах и сборах (в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) в связи с принятием федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование").

При рассмотрении настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что в спорный период (дополняющие сведения по формам СЗВ-М за август 2016 года представлены 13.02.2017) правоотношения по процедуре осуществления органами Пенсионного Фонда Российской Федерации контрольных мероприятий, в том числе за индивидуальным (персонифицированным) учетом в системе обязательного пенсионного страхования, регулировались Федеральным законом N 212-ФЗ (статьи 19, 34, 39 указанного Федерального закона), а в настоящее время (с 01.01.2017) процедура проверки страхователей и принятия решения по результатам такой проверки урегулирована Федеральным законом N 27-ФЗ и Налоговым кодексом Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно руководствуясь положениями статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ и статей 46 - 48, 88, 115 Налогового кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Информационного письма N 71 от 17.03.2003, в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих по применению арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", установили факт нарушения управлением процессуальных сроков проверки, повлекших за собой смещение совокупных сроков.

Так, срок на взыскание санкций в судебном порядке, исчисленный исходя из совокупности сроков на проведение проверки, составление акта о выявленном нарушении, его направление, рассмотрение и принятие решения о привлечении к ответственности, вручение требования об уплате штрафа и его добровольного исполнения страхователем, к моменту обращения пенсионного фонда в суд (05.03.2018) истек (04.03.2018), в связи с чем суды обоснованно отказали управлению в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обязанность проведения пенсионным фондом камеральной проверки (в том числе, соблюдения ее сроков) законом не установлена, основан на неправильном толковании указанных выше положений законодательства.

Необходимость правовой регламентации порядка проведения камеральных проверок пенсионным фондом и их сроков обусловлена принципом соблюдения баланса интересов сторон, а также в целях предупреждения злоупотребления правами со стороны органов контроля.

Применение положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (об общем сроке исковой давности) при рассмотрении настоящего дела исключается на основании пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, указанных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2018 года по делу N А33-6114/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2018 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2018 года по делу N А33-6114/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

И.Б. Новогородский А.А. Сонин