Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 июля 2018 г. N Ф02-2951/18 по делу N А19-5147/2017

город Иркутск

12 июля 2018 г.

Дело N А19-5147/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

при участии в открытом судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "АВГ" - Давыдовой С.В. (доверенность от 26.03.2018),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВГ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2018 года по делу N А19-5147/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гаврилов О.В., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Бушуева Е.М., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская горная компания" (ОГРН 1133850029829, ИНН 3849030554, далее - ООО ""Сибирская горная компания") обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АВГ" (ОГРН 1023801007493, ИНН 3808080490, далее - ООО "АВГ") о взыскании 269 370 рублей неосновательного обогащения, 34 458 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Эталон-Электро".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2018 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "АВГ", ссылаясь на нарушение норм материального права (статья 313, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), несоблюдением норм процессуального права (статьи 15, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя кассационной жалобы: истец не доказал возникновение у ответчика неосновательного обогащения, поскольку денежные средства приняты последним как добросовестным кредитором в качестве исполнения обязательств третьим лицом; суды не учли доводы ответчика о наличии письма ООО "Эталон-Электро" (адресованного ООО ""Сибирская горная компания") от 01.06.2016 с просьбой произвести оплату по договору N 15 от 15.04.2014 (далее - договор) в адрес ООО "АВГ"; судами неправильно возложено на ответчика бремя доказывания наличия отношений между истцом и третьим лицом; истцом не доказано отсутствие договорных отношений между ним и ООО "Эталон-Электро", поскольку последнее не отрицает факт наличия договора и письма от 01.06.2016, выписка по операциям на одном счете истца не является достаточным доказательством отсутствия договорных отношений (у истца имеется ещё один расчетный счет), расчеты по договору могли производиться наличными денежными средствами; судами не исследован вопрос о том, каким образом истцу стали известны банковские реквизиты ответчика, поскольку они не являются общедоступной информацией.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика подтвердил доводы кассационной жалобы.

Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru), отзывы не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании 11 июля 2018 года на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 часов 12 июля 2018 года, публичная информация о котором размещена на сайте суда.

После перерыва представители участвующих в деле лиц в судебном заседании не присутствовали.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя иск, арбитражные суды исходили из того, что ответчиком доказательств наличия встречного исполнения обязательств не представлено, наличие у истца обязательств перед ответчиком и третьим лицом судом не установлено, истцом - не подтверждено.

Между тем судами не учтено следующее.

Распределение между сторонами бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств определено в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом иска является взыскание неосновательного обогащения, основанием - отсутствие взаимных обязательств и ошибочность перечисления, в обоснование истцом представлено платежное поручение N 221 от 01 июня 2016 года.

Возражая против иска, ответчик указал на принятие исполненного в связи с наличием у третьего лица перед ним обязательств по договору займа, в обоснование представил письмо третьего лица от 01.06.2014.

По результатам оценки представленного истцом платежного поручения, арбитражными судами установлено: в основание платежа указан договор N 15 от 15.04.2014, при этом, каких либо противоречий, несоответствий, не совпадение наименования получателя с его ИНН, номером лицевого счета, наименованием банка, судами не установлено, напротив установлено, что поручение банком принято и исполнено.

Установив данные обстоятельства, учитывая, положения подлежащих применению норм права, исходя из предмета и основания иска, доводов и возражений сторон и требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов о возложении на ответчика обязанности доказать отсутствие оснований для осуществления истцом спорного перечисления в адрес ответчика - не обоснованы.

Кроме того судами не учтено следующее.

Правовым основанием иска указаны нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Применение указанных норм разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление N 54), согласно которому кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения иска отсутствовали.

В связи с тем, что обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении судами норм материального права, они подлежат отмене.

Поскольку необходимые для правильного разрешения дела обстоятельства судами установлены, суд кассационной инстанции считает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт об отказе в иске.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы, уплаченная истцом при подаче искового заявления по платежному поручению N 31 от 29 марта 2017 года государственная пошлина в сумме 8 814 рублей, и государственная пошлина, уплаченная ООО "АВГ" при подаче апелляционной и кассационной жалоб (платежные поручения N 65 от 15 февраля 2018 года и N 189 от 24 мая 2018 года), подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2018 года по делу N А19-5147/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2018 года по тому же делу отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская горная компания" (ОГРН 1133850029829, ИНН 3849030554) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВГ" (ОГРН 1023801007493, ИНН 3808080490) в возмещение судебных расходов 6 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Т.В. Белоножко Н.Н. Тютрина