Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июля 2018 г. N Ф02-2368/18 по делу N А78-1721/2017

город Иркутск

11 июля 2018 г.

Дело N А78-1721/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Новогородского И.Б., Сонина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии представителей открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Москаленко М.В. (доверенность от 20.10.2017), публичного акционерного общества "Кременчугский сталелитейный завод" Максименко А.Ю. (доверенность от 28.02.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Четвертого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу публичного акционерного общества "Кременчугский сталелитейный завод" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 ноября 2017 года по делу N А78-1721/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Архипенко Т.В.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),

установил:

открытое акционерного общество "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727, г. Москва; далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к публичному акционерному обществу "Кременчугский сталелитейный завод" (Украина, г. Кременчуг; далее - ПАО "Кременчугский сталелитейный завод", общество, ответчик) о взыскании 64 489 рублей 69 копеек убытков, причиненных в результате железнодорожной аварии и схода вагона.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" (ОГРН: 1027739053374, ИНН: 7728246919, г. Москва; далее - ООО "Мечел-Транс").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 года, с ПАО "Кременчугский сталелитейный завод" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 64 490 рублей 32 копейки, в том числе: убытки в размере 62 009 рублей 32 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 2 481 рубль.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Кременчугский сталелитейный завод" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить в связи с нарушением судами норм материального права и процессуального права, неполным исследованием материалов дела, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, представленное в материалы дела экспертное заключение (техническое заключение, выполненное ООО "Хекса") не является доказательством по делу в связи с наличием существенных нарушений при проведении экспертизы. Надлежащим доказательством по делу может выступать только независимая экспертиза причин схода вагонов, проведенная в порядке, установленном Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Обществу создавались препятствия в предоставлении доказательств по делу (ввиду отсутствия изломавшейся боковой рамы).

Общество полагает, что в крушении вагона виновен перевозчик, поскольку ОАО "РЖД" не представило доказательств надлежащего выполнения обязанностей по сохранению подвижного состава, его узлов, механизмов и груза. Вина истца установлена в рамках дела N А73-15993/2014.

ПАО "Кременчугский сталелитейный завод" утверждает, что комиссия, проводившая исследование схода вагонов, заинтересована в результатах расследования, экспертиза, проведенная ООО "Хекса", не установила причинно-следственную связь между качеством рамы и сходом вагонов.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" против доводов заявителя кассационной жалобы возразило.

В судебном заседании представители ПАО "Кременчугский сталелитейный завод" и ОАО "РЖД" поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

ООО "Мечел-Транс" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, 12 февраля 2014 года в 10 час 05 мин московского времени на 7 286 км пк 2 2-го главного пути перегона Горелый - Сковородино двухпутного электрифицированного участка Уруша - Магдагачи Свободненского территориального управления Забайкальской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" в грузовом поезде N 2758 произошел сход с рельс трех вагонов N 57904468, N 65175671, N 60874344 и столкновение со встречным поездом N 2139. В результате столкновения произошел сход головной секции электровоза ВЛ80с N 820/2140 и четырех вагонов поезда N 2139: N 56261183, N 61998324, N 53570768, N 55989891.

Вагон N 57904468 построен в 2011 году (собственник ОАО "ВТБ-Лизинг"), сдан в аренду по договору лизинга ООО "Мечел-Транс" до 20.03.2018, последний текущий отцепочный ремонт проведен 02.02.2014. При подготовке к перевозке и в пути следования вагон признан технически исправным.

Комиссией в составе представителей истца, ответчика, владельца вагона по результатам расследования по случаю схода вагонов составлено техническое заключение от 15.02.2014.

По результатам проведенных мероприятий было установлено, что причиной схода выгонов явился излом боковой рамы N 506784 первой по ходу движения тележки вагона N 57904468 в зоне внутреннего радиуса R55 в связи с наличием внутренних дефектов в нижнем сечении буксового проема в невидимой для осмотрщика вагонов зоне.

Согласно техническому заключению исследования качества материала боковой рамы N 506784 в зоне излома, подготовленному экспертами ООО "Хекса", результаты исследования макроструктуры свидетельствуют о невысоком качестве литой детали.

В рамках дела N А73-15993/2014 с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" взыскано 62 009 рублей 32 копейки, в том числе 49 153 рубля 61 копейка - ущерба, 12 855 рублей 71 копейка - провозной плата, а также 2 480 рублей 37 копеек - расходов по оплате государственной пошлины (убытки в виде недостачи груза в размере 30 856 кг, понесенные грузополучателем ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" в результате схода вагонов).

Полагая, что выплаты, произведенные ОАО "РЖД" в адрес ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" в размере 64 489 рублей 69 копеек, являются убытками ОАО "РЖД", понесенными по вине ПАО "Кременчугский сталелитейный завод", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о доказанности вины ПАО "Кременчугский сталелитейный завод" в транспортном происшествии и наличии причинно-следственной связи между действиями общества и причиненным ОАО "РЖД" ущербом. Из суммы заявленных ко взысканию убытков судами исключены судебные расходы, понесенные ОАО "РЖД" в рамках дела N А78-15993/2014.

Выводы судов являются правомерными в связи со следующим.

Исходя из анализа статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо установить наличие совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Недоказанность названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судами первой и апелляционной инстанций верно установлено, что причиной транспортного происшествия в виде схода с рельс трех вагонов N 57904468, N 65175671, N 60874344 в грузовом поезде N 2758 и столкновения со встречным поездом N 2139 послужил излом боковой рамы N 506784 первой по ходу движения тележки вагона N 57904468 в зоне внутреннего радиуса R55 в связи с наличием внутренних дефектов в нижнем сечении буксового проема в невидимой для осмотрщика вагонов зоне.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии вины в произошедшем перевозчика ОАО "РЖД" не принимается судом кассационной инстанции во внимание в силу следующего.

В материалы дела представлены доказательства, устанавливающие причину разрушения боковой рамы N 506784 (техническое заключение от 15.02.2014 по случаю схода вагонов в грузовом поезде N 2758 на перегоне Горелый - Сковородино, участка Уруша - Магдагачи Свободненского территориального управления Забайкальской железной дороги 12.02.2014, техническое заключение ООО "Хекса" 2014 года о причинах излома боковой рамы N 506784 вагона N 57904468 поезда N 2758, произошедшего 12.02.2014 на Забайкальской железной дороге, акт регистрации признаков схода железнодорожного подвижного состава в грузовом поезде на перегоне или станции по всем причинам, приведшим к крушению или авариям поездов от 15.02.2014 (далее - акт регистрации признаков схода от 15.02.2014)).

Изучив представленные сторонами документы в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды верно определили, что излом боковой рамы N 506784, отлитой ПАО "Кременчугский сталелитейный завод" в 2011 году, произошел в результате развития усталостной трещины боковой рамы, причиной зарождения которой явился дефект отливки (л.д. 44 т.1).

По результатам досудебной экспертизы судами сделан вывод о невысоком качестве литой детали: литейный дефект в виде раковин, пористости, неметаллических включений. Очаг установленного разрушения зародился на поверхностном дефекте - газоусадочной поре, содержащей неметаллические включения (алюмосиликаты) размерами 1,0 х 2,5 мм (л.д. 46, 63-64 т. 1).

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об ответственности завода-изготовителя за недостатки боковой рамы, чей излом произошел в период гарантийного срока (в течении 5 лет с даты изготовления детали).

Наличие вины перевозчика ОАО "РЖД" в транспортном происшествии опровергается материалами дела (справка по техническому обслуживанию (л.д. 99-104, т. 2), акт регистрации признаков схода от 15.02.2014 (л.д. 135-152, т. 2)). Доказательств нарушений эксплуатационных размеров и требований по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации материалы дела не содержат.

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с представленным в материалы дела техническим заключением, подготовленным ООО "Хекса", направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Правовые основания для переоценки доказательств, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела не следует, что общество заявляло о нарушениях, допущенных при проведении экспертизы, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Более того, ответчик выразил свое согласие с выводами технического заключения, составленного ООО "Хекса" (л.д. 10, т. 3).

Ссылка общества на обстоятельства дела N А78-15993/2014 отклоняется, поскольку обжалуемые в кассационной жалобе судебные акты принимались с учетом иных фактических обстоятельств.

Общество, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств, подтверждающих факт заинтересованности комиссии в результатах служебного расследования и недопустимости технического заключения от 15.02.2014 в качестве доказательства по делу.

Доводы ответчика о том, что обществу создавались препятствия в предоставлении доказательств по делу (ввиду отсутствия изломавшейся боковой рамы), отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 65, 66 названного Кодекса, представление доказательств в обоснование своих доводов является правом и обязанностью лиц, участвующих в деле, которые и несут риск неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий. При этом статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает, а статья 89 того же Кодекса прямо допускает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Судом первой инстанции исследованы все доказательства, имеющие отношение к существу рассматриваемого вопроса, оценены и рассмотрены доводы ответчика.

Суд первой инстанции не препятствовал обществу представлять доказательства в обоснование своих возражений. При этом доказательства лишения ответчика каких-либо процессуальных прав либо возможности их реализации в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию с оценкой судами обстоятельств дела и желания их оценки иным образом.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами обеих инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 ноября 2017 года по делу N А78-1721/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 ноября 2017 года по делу N А78-1721/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

И.Б. Новогородский А.А. Сонин