Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 июля 2018 г. N Ф02-2751/18 по делу N А19-3900/2017

город Иркутск

12 июля 2018 г.

Дело N А19-3900/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Рудых А.И., Тютриной Н.Н.,

с участием генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Элит" (ОГРН 1153850012909, ИНН 3814022834) Жмурова М.П. (паспорт) и представителя закрытого акционерного общества "Мясоперерабатывающий комбинат "Ангарский" Рагулина О.В. (доверенность от 10.04.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элит" (ОГРН 1153850012909, ИНН 3814022834) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2017 года по делу N А19-3900/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ханафина А.Ф., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элит" (ОГРН 1153850012909, ИНН 3814022834, г. Саянск Иркутской области, далее - ООО "Элит" (ИНН 3814022834, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к закрытому акционерному обществу "Мясоперерабатывающий комбинат "Ангарский" (ОГРН 1023800517091, ИНН 3801009480, г. Ангарск Иркутской области, далее - ЗАО "МПК "Ангарский", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 873 352 рублей 30 копеек неосновательного обогащения, 340 632 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2016 по 02.06.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Элит" (ОГРН 1113814002763, ИНН 3814017464, г. Саянск Иркутской области, далее - ООО "Элит" (ИНН 3814017464, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Элит" (ИНН 3814022834) обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что он не был ознакомлен представленными ответчиком дополнительными доказательствами и с истребованными судом материалами доследственной проверки в отношении Журова М.П., которые суд неправомерно исследовал, так как достоверность изложенных в них фактов может быть установлена только судом общей юрисдикции.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "МПК "Ангарский" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.

ООО "Элит" (ИНН 3814017464) о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделах "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru и "Календарь судебных заседаний" http://rad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Генеральным директором ООО "Элит" (ИНН 3814022834) заявлено устное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с неявкой в судебное заседание представителя общества.

Рассмотрев данное ходатайство, суд округа считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что неявка лица, подавшего кассационную жалобу, или иных участвующих в деле лиц не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Частями 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае обоснования причины неявки его или его представителя, если суд признает причины неявки уважительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вести дело в арбитражном суде и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель или представитель (адвокат и иные оказывающие юридическую помощь лица).

Таким образом, обязанность ведения дела в арбитражном суде только представителем юридического лица законом не предусмотрена.

В ходатайстве заявителем жалобы не названы какие-либо обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы по существу в присутствии только генерального директора. Поскольку свои доводы относительно незаконности принятого по делу судебного акта заявитель изложил в жалобе, которая подписана самим директором общества, в ходатайстве дополнительные доводы, а также то, какие существенные (с учетом полномочий суда кассационной инстанции) для рассмотрения кассационной жалобы пояснения мог бы дать представитель в случае его участия в заседании суда, директором ООО "Элит" (ИНН 3814022834) не названы, суд округа приходит к выводу, что жалоба может быть рассмотрена в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заявителя жалобы, но с участием в заседании руководителя общества, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказывает.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ответчика в судебном заседании подтвердили доводы кассационной жалобы и отзыва на неё соответственно. Руководитель ООО "Элит" (ИНН 3814022834) ответил на вопросы суда.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по платежным поручениям N 8 от 22.04.2015, N 8 от 29.04.2015, N 8 от 30.04.2015, N 8 от 06.05.2015, N 8 от 13.05.2015, N 8 от 20.05.2015, N 8 от 26.05.2015, N 8 от 03.06.2015, N 8 от 10.06.2015, N 8 от 16.06.2015 ООО "Элит" (ИНН 3814022834) перечислило ЗАО "МПК "Ангарский" денежные средства в сумме 1 873 352 рублей 30 копеек без назначения платежа.

Ссылаясь на отсутствие оснований для получения ответчиком спорных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, квалифицировали спорные платежи как исполнение третьим лицом обязательства должника перед кредитором.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 313 названного Кодекса кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций, установив, что в рамках договора поставки N 116/07 (21/12) от 30.04.2012 ЗАО "МПК "Ангарский" поставило ООО "Элит" (ИНН 3814017464) товар на общую сумму 3 526 928 рублей 92 копейки; согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2016 года по делу N А19-230/2016 с третьего лица в пользу ответчика за поставленный товар взыскано 1 614 625 рублей 52 копейки; учредителем и руководителем истца - ООО "Элит" (ИНН 3814022834) и третьего лица - ООО "Элит" (ИНН 3814017464) является одно и то же физическое лицо, пришли к выводу о фактическом исполнении истцом обязательств третьего лица перед ответчиком по оплате за поставленный товар (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении его процессуальных прав, выразившемся в невозможности ознакомления с представленными в материалы дела доказательствами, неправомерном принятии судом в качестве доказательства материалов доследственной проверки были рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в постановлении.

Иные доводы кассационной жалобы, озвученные директором общества в судебном заседании, арбитражным судом округа рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определениях от 17.02.2015 N 274-О и от 28.02.2017 N 412-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями этого Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2017 N 304-ЭС16-15347).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2017 года по делу N А19-3900/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

А.И. Рудых Н.Н. Тютрина