Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июля 2018 г. N Ф02-2797/18 по делу N А33-19907/2017

г.Иркутск

11 июля 2018 г.

N А33-19907/2017

Резолютивная часть определения объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 11 июля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Шелёминой М.М., Юшкарёва И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винокуровой М. Ю.,

при содействии Арбитражного суда города Москвы (судья Иканин Д. В., помощник судьи Саламова Е. А.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде города Москвы представителя общества с ограниченной ответственностью "Мэйл.Ру" - Бабичева Д. С. (доверенность от 29.09.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мэйл.Ру" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2017 года по делу N А33-19907/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Фролов Н.Н., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мэйл.Ру" (ОГРН 1027739850962; ИНН 7743001840; г. Москва; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления N А468-19.8/17 от 24.07.2017 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 года, в удовлетворении требования общества отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Согласно доводам кассационной жалобы, судами неверно применены нормы Конституции Российской Федерации, гарантирующие тайну переписки, а также положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", правовые позиции, изложенные в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации; у антимонопольного органа отсутствуют полномочия на истребование у операторов связи сведений, составляющих тайну переписки граждан, поскольку в отсутствие волеизъявления лица, ограничение прав на тайну переписки (ознакомление с перепиской, раскрытие сведений о переписке) допускается только на основании решения суда; антимонопольный орган вправе обратиться в правоохранительные органы для получения переписки граждан в порядке проведения оперативно-розыскных мероприятий; антимонопольный орган не доказал принадлежности электронных почтовых ящиков, из которых предполагалось истребование переписки, именно обществу с ограниченной ответственностью "РОСО".

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить её без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

До начала судебного заседания, назначенного на 10.07.2018, в связи с отказом определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 июня 2018 года в удовлетворении ходатайства антимонопольного органа об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края, антимонопольным органом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях предоставления возможности участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

Из содержания указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом положенные в обоснование заявленного участвующим в деле лицом ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.

Обращаясь с вышеуказанными ходатайствами, антимонопольный орган ссылался на необходимость обеспечения возможности его участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи путем отложения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы общества на иную дату.

Вместе с тем, указанные доводы не свидетельствуют о необходимости отложения судебного заседания, в связи с чем суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства антимонопольного органа об отложении рассмотрения кассационной жалобы общества и об участии в судебном заседании по данному делу путем использования систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Антимонопольный орган, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

Суд кассационной инстанции считает производство по кассационной жалобе подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в целях осуществления государственного контроля за соблюдениям антимонопольного законодательства в связи с рассмотрением жалобы общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Илир" на действия общества с ограниченной ответственностью "Региональный отряд специализированной охраны" и администрации г. Красноярска, антимонопольным органом в адрес общества направлен запрос (исх. N 5248 от 08.04.2017) о предоставлении реестра отправленных писем avalon_info@mail.ru и rosohrana24@mail.ru за период с 01.01.2015 по 31.03.2017, всей переписки между avalon_info@mail.ru и (или) rosohrana24@mail.ru и (или) sergo@admkrsk.ru за период с 01.01.2015 по 31.03.2017; переписки между avalon_info@mail.ru/rosohrana24@mail.ru и sergo@admkrsk.ru с приложением всех прикрепленных к таким письмам файлов за период с 01.01.2015 по 31.03.2017 в десятидневный срок с момента получения запроса.

В адрес антимонопольного органа поступил ответ общества (вх. N 6941 от 25.04.2017, исх. б/н от 18.04.2017), из которого следует, что в соответствии с частью 2 статьи 23 Конституции Российской Федерации сведения, составляющие тайну переписки, в том числе сведения о факте отправки или получения электронной корреспонденции между пользователями почтовых ящиков avalon_info@mail.ru и rosohrana24@mail.ru между собой и с другими пользователями ящиков, указанных в запросе, дате времени, адресах почтовых ящиков, с которыми осуществлялась переписка, а также текст электронных сообщений могут быть предоставлены суду и (или) третьим лицам только при наличии специального решения суда.

Непредставление общество сведений (информаций), указанных в запросе N 5248 от 08.04.2017, послужило основанием для привлечения общества постановлением антимонопольного органа N А468-19.8/17 от 24.07.2017 к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании постановления антимонопольного органа незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что постановление антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным.

Частью 5.1 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Поскольку размер назначенного обществу административного штрафа не превышает ста тысяч рублей, административное наказание за вменяемое обществу правонарушение установлено только в виде административного штрафа, то судебные акты по настоящему делу могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Однако сведений о наличии указанных оснований кассационная жалоба общества не содержит, участвующий в судебном заседании представитель общества также указал на отсутствие предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ оснований.

При таких обстоятельствах судебные акты по настоящему делу не подлежат обжалованию в порядке кассационного производства, а производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 188, 282, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мэйл.Ру" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2017 года по делу N А33-19907/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 года по тому же делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

М.М. Шелёмина И.Ю. Юшкарёв