Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июля 2018 г. N Ф02-3194/18 по делу N А58-5750/2017

город Иркутск

16 июля 2018 г.

Дело N А58-5750/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Палащенко И.И., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Сахаэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2018 года по делу N А58-5750/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Кайдаш Н.И., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Бушуева Е.М., Юдин С.И.),

установил:

акционерное общество "Сахаэнерго" (ОГРН 1021401044830, ИНН 1435117944, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, далее - АО "Сахаэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу "ТесКом" (ОГРН 1067746596554, ИНН 7701659274, г. Москва, далее - АО "ТесКом", ответчик) о взыскании 4 560 780 рублей 95 копеек неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по договору от 21.04.2014 N 21/01 в мае 2017 года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2018 года, заявленные исковые требования удовлетворены частично:

с ответчика в пользу истца взыскано 162 535 рублей 63 копейки неустойки и 1 631 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

АО "Сахаэнерго" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, просит названные судебные акты отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец не согласен с выводом судов о неправомерности начисления неустойки исходя из общей стоимости работ по договору. Полагает, что правовая позиция, отраженная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года N 5467/14 по делу N А53-10062/2013 (далее - постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14), не подлежит применению в настоящем деле.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

11.07.2018 в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа посредством системы "Мой Арбитр" поступило ходатайство АО "ТесКом" о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, а также приложено заявление об обстоятельствах дела и уведомление о приостановке работ от 19.12.2017 исх. N 183117. Указанные заявление и уведомление не принимаются во внимание судом округа в силу положений статей 279 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.04.2014 между АО "Сахаэнерго" (заказчик) и АО "ТесКом" (подрядчик) заключен договор N 21/01 (в редакции дополнительных соглашений от 27.10.2014 N 1, от 26.01.2015 N 2, от 12.11.2015 N 3, от 11.01.2016 N 4, от 13.02.2017 N 5, от 17.02.2017 N 6), по условиям которого (пункты 1.1-1.3) подрядчик обязался в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией выполнить все строительно-монтажные работы и прочие работы и услуги по объекту "Строительство АДЭС 4700 кВт в с. Оленек Оленекского района", завершить строительство и сдать объект, готовый к эксплуатации, в установленном порядке. Перечень работ согласован в приложении N 1 к договору.

Стоимость работ составляет 336 300 000 рублей, в том числе НДС 18 % (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (приложение N 2 к договору).

Срок начала строительства объекта исчисляется с даты двустороннего подписания договора; срок окончания выполнения работ подрядчиком - 30.11.2017 (пункты 3.2, 3.3 договора).

Пунктом 5.5 договора установлена обязанность подрядчика представлять заказчику ежемесячно не позже 20 числа текущего месяца отчет об объемах выполненных работ по формам КС-2 и КС-3, при этом допускается предъявлять объемы выполненных работ поэтапно в течение месяца.

Пунктом 17.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ, указанных в пункте 3.1 договора и установленных графиком производства работ (приложение N 2), подрядчик оплачивает заказчику неустойку в размере действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока выполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 17.11 договора в случае если подрядчик не приступил к выполнению работ в установленные сроки, равно как и в случае нарушения подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, указанных в графике производства работ (приложение N 2), конечного срока выполнения работ - заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, а также уплаты неустойки из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

Заказчик за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных графиком производства работ в редакции дополнительного соглашения N 5 от 13.02.2017, начислил неустойку, исходя из общей стоимости договора 336 300 000 рублей, и направил подрядчику претензию с требованием оплатить неустойку и представить отчет о выполненных работах по формам КС-2 и КС-3.

Поскольку АО "ТесКом" неустойку не оплатило, АО "Сахаэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае начисление неустойки на общую сумму договора без учета стоимости работ, подлежащих выполнению в каждом месяце, а также за вычетом надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14).

При таких обстоятельствах, произведя расчет неустойки с учетом надлежащего исполнения части работ, суд первой инстанции удовлетворил требование истца частично в сумме 162 535 рублей 63 копейки.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается, в том числе на признании равенства участников регулируемых им отношений и свободе договора (пункт 1); граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из материалов дела, сторонами договор от 21.04.2014 N 21/01 подписан без разногласий и возражений, в пункте 17.1 согласовано условие об ответственности подрядчика за нарушение сроков, установленных пунктом 3.1 договора, в виде уплаты неустойки и порядке ее начисления - от общей стоимости работ по договору.

Заключив договор на предложенных условиях, АО "ТесКом" добровольно согласилось исполнять обязательства по выполнению строительно-монтажных работ и нести ответственность за ненадлежащее исполнение этих обязательств в соответствии с условиями договора.

Расчет неустойки истцом произведен в соответствии с пунктом 17.1 договора, контррасчет ответчиком не представлен.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, которая сформирована применительно к правоотношениям сторон государственного (муниципального) контракта.

Однако в рамках настоящего спора стороны договора не были связаны конкурсными процедурами, судами обстоятельства, подтверждающие явную обременительность условий договора, и что заключение договора в предложенной редакции являлось вынужденным для подрядчика, не установлены.

Само по себе начисление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, исходя из общей стоимости работ по договору, не противоречит статье 330 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует воле сторон, следовательно, основания для применения правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильно применены норм материального права, что привело к ошибочным выводам по существу рассматриваемого спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО "ТесКом" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении указанного заявления необходимо установить обстоятельства, подтверждающие соразмерность или несоразмерность неустойки, необоснованность выгоды кредитора, дать им надлежащую правовую оценку, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2018 года по делу N А58-5750/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2018 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

И.И. Палащенко М.А. Первушина