Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июля 2018 г. N Ф02-2306/18 по делу N А19-9790/2017

город Иркутск

17 июля 2018 г.

Дело N А19-9790/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Сонина А.А., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2017 года по делу N А19-9790/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Пугачёв А.А., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Басаев Д.В., Сидоренко В.А.),

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" (ОГРН 1096315004720; ИНН 6315626402; г. Москва; далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Духовникова Евгения Юрьевна (далее - Духовникова Е.Ю.).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2017 года заявленные требования удовлетворены. Суд привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам кассационной жалобы, разъясняя должнику правовые последствия в виде передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, а также возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования, общество действовало в пределах предоставленных законом полномочий; поскольку законом предусмотрено право кредитора на подачу заявления о возбуждении уголовного дела, выводы судов о введении обществом должника в заблуждение относительно изложенных в уведомлении последствий и о наличии в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения являются ошибочными.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить её без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.06.2013 Духовникова Е.Ю. заключила с открытым акционерным обществом "Альфа-Банк" (далее - ОАО "Альфа-Банк", банк) договор N MOGMRR20S13061500310 о выдаче кредитной карты с лимитом 70 000 рублей. Во время пользования кредитным продуктом у неё образовалась просроченная задолженность.

Общество на основании договора возмездного оказания услуг N 9.384/2509ДГ от 01.08.2011, заключенного с ОАО "Альфа-Банк", осуществляло деятельность по возврату просроченной задолженности.

В частности, общество направило Духовниковой Е.Ю. уведомление с требованием оплатить задолженность перед банком, указав, что банк имеет право обратиться в правоохранительные органы с заявлением о проверке ее действий на предмет наличия в них признаков преступлений, указанных в статье 159.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации: "Мошенничество в кредитной сфере".

По данному факту Духовникова Е.Ю. обратилась в управление с жалобой на действия общества.

Управлением установлено, что общество нарушило требования подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ от 03.07.2016 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ), в связи с чем в отношении общества составлен протокол N 8 от 30.05.2017 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление управления и привлек общество к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд согласился с законностью и обоснованностью привлечения общества к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно подпункту "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Судами установлено, что общество включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (регистрационная запись N 1/116/77000-КЛ), в связи с чем оно признается субъектом ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Факт направления в адрес Духовниковой Е.Ю. уведомления-предупреждения с указанием на право банка обратиться в правоохранительные органы с заявлением о проверке действий должника на предмет наличия в них признаков преступлений, указанных в статьях Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ): статья 159.1 "Мошенничество в кредитной сфере", обществом не оспаривается.

В то же время, из статьи 159.1 УК РФ следует, что мошенничество в сфере кредитования представляет собой хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений.

Доказательств предоставления Духовниковой Е. Ю. каких-либо ложных сведений при получении кредитной карты либо совершения иных противоправных действий, за которые предусмотрена уголовная ответственность по статье 159.1 УК РФ, обществом в материалы дела не представлено.

Из пояснений Духовниковой Е. Ю. следует, что она в силу отсутствия юридического образования восприняла указание обществом в уведомлении на право обратиться в правоохранительные органы с заявлением о проверке ее действий на предмет наличия в них признаков преступлений, именно как угрозу привлечения к уголовной ответственности в случае невыплаты требуемой задолженности.

При таких обстоятельствах, с учетом требований Федерального закона N 230-ФЗ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что направленное обществом уведомление вводит должника в заблуждение в части возможности применения к ней мер уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования и, следовательно, противоречит действующему законодательству.

Судами правомерно отклонен довод общества о том, что в уведомлении содержится лишь разъяснение предусмотренного законом права банка обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, как направленный исключительно на уклонение от привлечения к административной ответственности. Содержащиеся в уведомлении сведения сводятся к искажению законодательства об исполнительном производстве, а также уголовно-процессуального и уголовного законодательства для достижения обществом требуемой цели - возврата Духовниковой Е. Ю. задолженности; при этом реальные основания для подобных разъяснений у общества отсутствовали.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, препятствующих полно, всесторонне, объективно и своевременно рассмотреть дело об административном правонарушении, судами не установлено.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела также не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о доказанности наличия в действиях общества состава предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ административного правонарушения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили соответствующую правовую оценку и по существу сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на иное толкование положений действующего законодательства, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2017 года по делу N А19-9790/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

А.А. Сонин М.М. Шелёмина