Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 июля 2018 г. N Ф02-2836/18 по делу N А19-15169/2017

город Иркутск

18 июля 2018 г.

Дело N А19-15169/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Рудых А.И., Тютриной Н.Н.,

с участием представителей: Министерства сельского хозяйства Иркутской области Бучневой А.О. (доверенность от 27.04.2018 N 02-57-1231/18, служебное удостоверение), Кухарь Н.В. (доверенность от 15.01.2018 N 02-57-74/18, служебное удостоверение) и индивидуального предпринимателя Ершова Сергея Васильевича - Рахманина А.С. (доверенность от 06.09.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2017 года по делу N А19-15169/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В., суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Макарцев А.В., Юдин С.И.),

установил:

индивидуальный предприниматель Ершов Сергей Васильевич (ОГРН 305380533900044, ИНН 380507015980, г. Братск Иркутской области, далее - предприниматель Ершов С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству сельского хозяйства Иркутской области (ОГРН 1083808001133, ИНН 3808172221, г. Иркутск, далее - Министерство, ответчик), индивидуальному предпринимателю Паргачевскому Алексею Владимировичу (ОГРН 309380533800022, ИНН 380500589231, г. Братск Иркутской области, далее - предприниматель Паргаческий А.В., ответчик) о признании недействительным конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в пресноводных водных объектах Иркутской области (извещение N 200716/12230754/01), результаты которого оформлены протоколом оценки и сопоставления заявок N 3 от 04.10.2016, в части лотов N 1 и N 2; о признании недействительными заключенных по результатам проведенного конкурса договоров N 2016/РПУ-42 от 31.10.2016, N 2016/РПУ-43 от 31.10.2016 с применением последствий недействительности сделок; взыскании 70 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 года, иск удовлетворен, в том числе с Министерства и предпринимателя Паргачевского А.В. солидарно в пользу истца взыскано 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 18 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания судебных расходов, Министерство обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчиков судебных издержек в солидарном порядке, поскольку по характеру спорных правоотношений ответчики не являются ни солидарными должниками, ни солидарными кредиторами.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Ершов С.В. с изложенными в ней доводами не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Предприниматель Паргаческий А.В. о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направил, отзыв на жалобу не представил.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделах "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru и "Календарь судебных заседаний" http://rad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании суда округа представители Министерства и предпринимателя Ершова С.В. поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё соответственно.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о признании недействительными конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в пресноводных водных объектах Иркутской области, заключенных по его итогам договоров с применением последствий недействительности сделок и судебных расходов.

Заявитель кассационной жалобы обжалует судебные акты только в части взыскания с ответчиков судебных расходов в солидарном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, исходя из принципа разумности и учитывая характер рассматриваемого дела, степень его сложности, объем выполненных представителем работ, суды пришли к выводу о доказанности истцом разумности судебных расходов в сумме 40 000 рублей.

В обоснование взыскания с Министерства и предпринимателя Паргачевского А.В. 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 18 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке суд первой инстанции сослался на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда в данной части без изменения со ссылкой на пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1).

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов.

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Названная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 25 марта 2015 года по делу N 310-ЭС14-5524, постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2009 года N 16147/07 и N 15828/08, абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

В пункте 5 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с частью 2 названной статьи обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное, следовательно, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В рассматриваемом случае из вступивших в законную силу судебных актов не усматривается, что ответчики по настоящему делу являются солидарными должниками.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций неправомерно возложили на ответчиков обязанности по возмещению судебных расходов в солидарном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятого по делу судебного акта, судом округа не установлено.

Поскольку судами нижестоящих инстанций допущено существенное нарушение в определении солидарного характера обязанности лиц, на которых в силу закона возлагается обязательство возместить судебные расходы, решение от 29 ноября 2017 года, постановление от 16 мая 2018 года подлежат отмене в этой части с принятием нового судебного акта об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 000 рублей и на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей на ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2017 года по делу N А19-15169/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 года по тому же делу отменить в части распределения судебных расходов. В отмененной части принять новый судебный акт.

Взыскать с Министерства сельского хозяйства Иркутской области (ОГРН 1083808001133, ИНН 3808172221, г. Иркутск), индивидуального предпринимателя Паргачевского Алексея Владимировича (ОГРН 309380533800022, ИНН 380500589231, г. Братск Иркутской области) в пользу индивидуального предпринимателя Ершова Сергея Владимировича (ОГРН 305380533900044, ИНН 380507015980, г. Братск Иркутской области) по 9 000 (девять тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины и по 20 000 (двадцать тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя, всего - по 29 000 (двадцать девять тысяч) рублей с каждого.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

А.И. Рудых Н.Н. Тютрина