Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июля 2018 г. N Ф02-3217/18 по делу N А33-19262/2017

город Иркутск

19 июля 2018 г.

Дело N А33-19262/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А. Л.,

судей: Кореневой Т. И., Палащенко И. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АФК" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2017 года по делу N А33-19262/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Нечаева И. С., суд апелляционной инстанции: Бутина И. Н., Бабенко А. Н., Парфентьева О. Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АФК" (ОГРН: 1112468078095, ИНН: 2462219337, г. Красноярск, далее - ООО "АФК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к краевому государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (ОГРН: 1082468053040, ИНН: 2466215220, г. Красноярск, далее - КГКУ "УКС") о взыскании 26 850 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2017 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 16 октября 2017 года Арбитражный суд Красноярского края перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "АФК" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции не дана оценка решению Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2017 года по делу N А33-21161/2017, суд апелляционной инстанции лишил представителя истца возможности участвовать в судебном заседании, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Отзыв на кассационную жалобу КГКУ "УКС" не отвечает требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не принимается во внимание судом кассационной инстанции.

Определением председателя коллегии по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июля 2018 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в составе суда, рассматривающего кассационную жалобу по настоящему делу: председательствующий судья Туманов В. Н. заменен на судью Барскую А. Л.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между КГКУ "УКС" (заказчик) и ООО "АФК" (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по ограждению территории для строительства объекта "Акушерский корпус с женской консультацией, терапией, дневным стационаром в городе Енисейске" N 138-01.1-17/Ф.2017.141064 от 03.05.2017.

В соответствии с пунктом 1.1 государственного контракта подрядчик обязуется выполнить работы по ограждению территории для строительства объекта "Акушерский корпус с женской консультацией, терапией, дневным стационаром в городе Енисейске" (далее - объект), в объеме, предусмотренном описанием объекта закупки (техническим заданием) (приложение N 1 к контракту).

Результатом выполненных работ по контракту является выполненный объем работ в соответствии с техническим заданием и условиями контракта, относительно которого подписаны акты выполненных работ по унифицированной форме N КС-2 (пункт 1.2 государственного контракта).

Согласно пункту 2.2 государственного контракта срок начала выполнения работ: 04.05.2017; срок окончания выполнения работ: 31.08.2017.

Стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством (пункт 9.3 государственного контракта).

Пунктом 9.4 государственного контракта установлено, что расторжение контракта в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

В силу пункта 12.2 государственного контракта размер обеспечения исполнения государственного контракта составляет 30 % от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 958 352 рублей 70 копеек. Подрядчик самостоятельно определяет один из способов обеспечения контракта (безотзывная банковская гарантия или внесение денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику).

Платежным поручением N 930 от 24.04.2017 ООО "АФК" оплатило АКБ "Держава" комиссию за выдачу банковской гарантии по заявке N 100366 в сумме 26 850 рублей.

25.04.2017 АКБ "Держава" ПАО (гарант) извещен о том, что ООО "АФК" (принципал) и КГКУ "УКС" (бенефициар) намерены заключить контракт на выполнение работ по ограждению территории для строительства объекта "Акушерский корпус с женской консультацией, терапией, дневным стационаром в г. Енисейске" на основании результатов закупки N 0119200000117000284. В соответствии с условиями банковской гарантии гарант обязуется осуществить платеж в пользу бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) принципалом своих обязательств по контракту по требованию бенефициара (пункт 1.1). Сумма, подлежащая уплате бенефициару по гарантии, ограничивается суммой 958 352 рублей 70 копеек.

Письмами N 04/05 от 04.05.2017, N 19/05/2 от 19.05.2017 истец указал о выявлении обстоятельств, препятствующих выполнению работ, и обратился к ответчику с просьбой в кратчайший срок дать подрядчику письменные указания о способе выполнения работ (материал, координаты).

Ответчик письмом N ОКН/2246 от 24.05.2017 направил истцу требование в срок до 27.06.2017 предоставить график производства работ и приступить к выполнению работ, указав, что в случае неудовлетворения требований оставляет за собой право в одностороннем порядке расторгнуть государственный контракт. В приложении к письму ответчик приложил схему устройства забора.

В письме N 16/16-2017 от 16.06.2017 истец указал, что с момента заключения контракта прошло 45 дней, у ответчика отсутствуют потребность в выполнении работ; у истца пропала заинтересованность в выполнении работ; руководствуясь пунктом 9.2 государственного контракта, истец предложил ответчику расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Письмом N 06/07-2017 от 06.07.2017 ООО "АФК" направило уведомление заказчику об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в связи с тем, что заказчик допустил нарушение своих обязательств, повлекшее невозможность выполнения работ подрядчиком; обстоятельства, препятствующие началу выполнения работ, заказчиком не устранены.

В ответ КГКУ "УКС" письмом N 4641/17 от 14.07.2017 указало, что у подрядчика отсутствовали основания не приступать к выполнению работ по контракту, повторно направило схему устройства забора с координатами, предложило продолжить исполнение государственного контракта.

Поскольку претензия ООО "АФК" N 20/07-2017 от 20.07.2017 с требованием перечислить подрядчику 26 850 рублей убытков осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции на основании статей 15, 393, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженные в постановлениях от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отказал в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки обеспечения исполнения контракта в соответствии с указанным Федеральным законом.

На основании части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 указанного Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1); убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что государственный контракт расторгнут истцом в одностороннем порядке, заказчиком предприняты меры для устранения обстоятельств, препятствующих выполнению работ, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Довод заявителя кассационной жалобы, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, меры для устранения обстоятельств, препятствующих выполнению работ, предприняты ответчиком формально, отклоняется судом округа в силу следующего.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Государственный контракт N 138-01.1-17/Ф.2017.141064 от 03.05.2017 расторгнут по инициативе ООО "АФК" в одностороннем порядке письмом от 06.07.2017, которое получено заказчиком 07.07.2017, на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Согласно части 22 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

Как следует из материалов дела, КГКУ "УКС" письмом N 4641/17 от 14.07.2017 повторно предприняло меры по устранению обстоятельств, препятствующих выполнению работ, предложило истцу продолжить исполнение государственного контракта. Однако подрядчиком в адрес заказчика направлена претензия N 20/07-2017 от 20.07.2017 с требованием перечислить подрядчику 26 850 рублей убытков.

Обстоятельства, свидетельствующие о формальности действий ответчика без действительного намерения устранить препятствия для исполнения контракта, судами не установлены, доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, истцом не представлены.

Напротив, письмом N 16/16-2017 от 16.06.2017 подрядчик указал, что у него отсутствует заинтересованность в выполнении работ.

При таких обстоятельствах, судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

ООО "АФК" полагает также, что судом апелляционной инстанции не дана оценка решению Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2017 года по делу N А33-21161/2017.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2017 года по делу N А33-21161/2017 не имеет преюдициального значения по смыслу норм части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку резолютивная часть указанного решения объявлена 22.12.2017, тогда как резолютивная часть решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-19262/2017 объявлена 21.12.2017, в полном объеме решения изготовлены 28.12.2017.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда. Правовая квалификация отношений, данная арбитражным судом по ранее рассмотренному делу, а также вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют.

Довод заявителя кассационной жалобы, что суд апелляционной инстанции лишил представителя истца возможности участвовать в судебном заседании, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется судом кассационной инстанции.

На основании части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением своего представителя в отпуске за пределами России.

Вместе с тем суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом ООО "АФК" не указано, какие возражения и объяснения по существу спора оно было лишено возможности представить суду апелляционной инстанции, доказательств, свидетельствующих о том, что данное нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных актов по делу, в жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2017 года по делу N А33-19262/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. Л. Барская

Судьи

Т. И. Коренева И. И. Палащенко