Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июля 2018 г. N Ф02-2193/18 по делу N А33-13805/2017

город Иркутск

20 июля 2018 г.

Дело N А33-13805/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Бандурова Д.Н., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,

с участием представителей общества с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" Яценко Александра Сергеевича (доверенность от 02.09.2016, паспорт) и Гудим Екатерины Романовны (доверенность от 24.08.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2017 года по делу N А33-13805/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Дьяченко С.П., суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Радзиховская В.В., Хабибулина Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кредитстрой" (ОГРН 1022401812168, ИНН 2460044177, г. Красноярск, далее - ООО "Кредитстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэлектросталь" (ОГРН 1092468014220, ИНН 2461206247, г. Красноярск, далее - ООО "Сибэлектросталь", ответчик) о взыскании 10 517 000 рублей задолженности по договору займа, процентов за пользование займом по состоянию на 20.04.2017 в сумме 2 311 795 рублей 62 копейки и процентов за пользование займом в размере 15% годовых, начисленных на сумму 10 517 000 рублей за период с 21.04.2017 по день фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" (ОГРН 1032402211456, ИНН 2463064830, г. Красноярск, далее - ООО "РСК Сети"), являющееся конкурсным кредитором ответчика, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что договор займа является притворной сделкой, просило решение суда первой инстанции отменить.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "РСК Сети" в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права - пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам ООО "РСК Сети" о притворном характере договора займа, необоснованно указав на оспоримость этого договора. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств о назначении судебной экспертизы и об истребовании доказательств.

Отзыв, в котором истец выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 19.07.2018 представители ООО "РСК Сети" доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.05.2015 между ООО "Кредитстрой" (займодавцем) и ООО "Сибэлектросталь" (заемщиком) подписан договор N 1 денежного займа с процентами в редакции дополнительных соглашений N 1-7.

Платежными поручениями N 93 от 13.07.2016, N 50 от 04.05.2016, N 33 от 06.04.2016, N 19 от 01.03.2016, N 10 от 08.02.2016, N 1 от 12.01.2016, N 336 от 07.12.2015, N 312 от 03.11.2015, N 296 от 05.10.2015, N 281 от 07.09.2015, N 261 от 10.08.2015, N 250 от 20.07.2015, N 237 от 07.07.2015, N 235 от 22.06.2015, N 231 от 08.06.2015, N 218 от 22.05.2015 займодавец перечислил заемщику денежные средства в общей сумме 10 517 000 рублей.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по возврату заемных средств, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы основного долга и процентов по договору займа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из признания их ответчиком, отсутствия доказательств возврата суммы займа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что исходя из доводов ООО "РСК Сети" о притворном характере сделки, договор займа 21.05.2015 является оспоримым.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2017 года по делу N А33-18020/2017 признано обоснованным заявление ООО "РСК Сети" о признании ООО "Сибэлектросталь" несостоятельным (банкротом), в отношении ответчика введена процедура наблюдения, требования ООО "РСК Сети" включены в реестр кредиторов ООО "Сибэлектросталь" в размере 5 281 708 рублей 70 копеек.

21.08.2017 ООО "Кредитстрой" в рамках дела N А33-18020/2017 на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2017 года по настоящему делу обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сибэлектросталь".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в случае, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Сославшись на указанные нормы права и разъяснения, ООО "РСК Сети", обжаловало решение суда первой инстанции, указав, что договор займа от 21.05.2015, подписанный между ответчиком и истцом, является притворной сделкой, прикрывающей оплату стоимости части работ по осуществлению технологического присоединения по договорам от 20.04.2016 N 16-06-ТП, N 16/08-ТП. Исходя из доводов ООО "РСК Сети", ООО "Кредитстрой" собственных денежных средств для передачи по договору займа не имело, получало их от контрагентов ответчика, выступая в роли посредника. В результате заключения договора займа стороны уходили от оплаты налога на добавленную стоимость и создали возможность искусственного увеличения кредиторской задолженности ООО "Сибэлектросталь".

Суд апелляционной инстанции, отклоняя заявленные возражения, указал, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела (договором займа, платежными поручениями, выпиской по расчетному счету), а исковые требования признаны ответчиком. При этом суд указал, что довод апелляционной жалобы о том, что договор займа является притворной сделкой, заключен с целью оплаты стоимости части работ по осуществлению технологического присоединения по договорам от 20.04.2016 N 16-06-ТП, N 16/08-ТП, им не принимается, поскольку по данному основанию сделка является оспоримой. В материалы дела не представлены доказательства признания судом договора займа недействительной сделкой по упомянутому основанию.

Указанные выводы апелляционного суда являются необоснованными, противоречат пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому притворная сделка является ничтожной (то есть недействительна независимо от признания ее таковой).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве).

При этом, проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков притворной сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору займа. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Заявление возражений, ставящих под сомнение законность решения первой инстанции, обязывало суд апелляционной инстанции потребовать от истца дополнительных пояснений в опровержение позиции ООО "РСК Сети". Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы о притворном характере договора займа. ООО "РСК Сети" полагало, что реальной целью данной сделки являлось формальное подтверждение искусственно созданной задолженности в целях инициирования процедуры банкротства и участия в распределении конкурсной массы.

При таких обстоятельствах кассационный суд считает дело подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для оценки доводов конкурсного кредитора ООО "РСК Сети".

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2017 года по делу N А33-13805/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Д.Н. Бандуров А.И. Рудых