Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 февраля 2019 г. N Ф02-112/19 по делу N А33-18294/2018

город Иркутск

18 февраля 2019 г.

Дело N А33-18294/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Новогородского И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2018 года по делу N А33-18294/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Кошеварова Е.А., суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Хабибулина Ю.В., Юдин Д.В.)

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, г. Красноярск; далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене определения Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Енисейское управление Ростехнадзора, Управление, административный орган) от 21.06.2018 N 10/172.Юл об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК"), общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ПБК Инвест" и общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Мебель-Сервис".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами пунктов 1.1, 1.2, 10 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, из акта разграничения балансовой принадлежности следует, что потребитель (ООО "ПБК Инвест") подключен к сетевой организации опосредованно через сети ООО "Мебель-Сервис", это не исключает ответственность сетевой организации за неисполнение заявки на ограничение потребителя; в случае, если потребитель к сетям сетевой организации подключен опосредованно через сети иного лица, непосредственно ограничение осуществляется соисполнителем по заявке исполнителя; для гарантирующего поставщика исполнителем и ответственным лицом остается именно сетевая организация.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "ПБК Инвест" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 15.01.2014 N 14139, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В целях исполнения обязательств по договору энергоснабжения, а также обеспечения передачи электрической энергии ПАО "Красноярскэнергосбыт" заключен с ПАО "МРСК Сибири" (сетевая организация) договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Поскольку ООО "ПБК Инвест" не производило оплату электрической энергии, образовалась задолженность; в связи с ненадлежащим исполнением потребителем обязательств по оплате электрической энергии гарантирующий поставщик инициировал введение полного ограничения в подаче электрической энергии.

Требования о самостоятельном полном ограничении потребления электрической энергии ООО "ПБК Инвест" не исполнило.

ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось к сетевой организации (ПАО "МРСК Сибири") с уведомлением от 11.05.2018 N 57383 о необходимости введения полного ограничения подачи электрической энергии в отношении ООО "ПБК Инвест" в точке поставки электрической энергии: кабельные наконечники в РУ-0,4 кВ ТП-9142 ООО "Мебель-Сервис", по адресу: г. Красноярск, ул. Шумяцкого, д. 10. Введение ограничения режима потребления назначено после 12:00 часов 22.05.2018; определен перечень точек поставки, в которых следовало ввести ограничение. Уведомление доведено до ПАО "МРСК Сибири" посредством телефонограммы (от 11.05.2018 N 3958).

Согласно акту проверки введенного ограничения режима потребления электрической энергии с применением системы учета с удаленным доступом для получения данных от 29.05.2018 N 4-А ограничение подачи электрической энергии ООО "ПБК Инвест" сетевая организация не произвела.

ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Енисейское управление Ростехнадзора с заявлением от 13.06.2018 о привлечении ПАО "МРСК Сибири" к административной ответственности по части 2 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с непринятием в нарушение Правил N 442 мер по ограничению потребления электроэнергии ООО "ПБК Инвест".

Административный орган на основании представленных документов, а именно акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.11.2013, установил, что введение полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ООО "ПБК Инвест" силами сетевой организации невозможно, так как электроустановки ООО "ПБК Инвест" не подключены напрямую к сетям ПАО "МРСК Сибири".

Определением Енисейского управления Ростехнадзора от 21.06.2018 N 10/172.Юл отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях (бездействии) ПАО "МРСК Сибири" состава административного правонарушения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в Арбитражный суд Красноярского края с названным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о правомерности отказа административного органа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО "МРСК Сибири" ввиду отсутствия оснований для вывода о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О).

Частью 2 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение сетевой организацией или иным лицом, обязанным осуществлять действия по введению ограничения или возобновлению режима потребления электрической энергии в отношении потребителя электрической энергии, требований о введении такого ограничения (за исключением требований о введении ограничения режима потребления электрической энергии в целях предотвращения или ликвидации аварийного электроэнергетического режима) или требований о выполнении организационно-технических мероприятий, которые необходимы для возобновления снабжения электрической энергией потребителя, предъявленных в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, при отсутствии предусмотренных указанным порядком обстоятельств, препятствующих введению такого ограничения или возобновлению режима потребления электрической энергии,

Пунктом 48 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, предусмотрено право гарантирующего поставщика в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах N 442, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил N 442 ограничение режима потребления вводится в случае нарушения потребителем своих обязательств, выразившегося в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Исполнитель (субисполнитель) обязан ввести полное ограничение режима потребления со своих объектов электросетевого хозяйства (пункт 6 Правил N 442).

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон суды установили, что электроустановки ООО "ПБК Инвест" не подключены напрямую к сетям ПАО "МРСК Сибири", а присоединены к сетям ООО "Мебель-Сервис". Следовательно, у ПАО "МРСК Сибири" отсутствовала техническая возможность введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ООО "ПБК Инвест", так как в таком случае ПАО "МРСК Сибири" полностью ограничило бы доступ к потреблению электрической энергии стороннего потребителя - ООО "Мебель-Сервис", что в свою очередь противоречит действующему законодательству.

Согласно пункту 21(1) Правил N 442 исполнитель (субисполнитель) не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по введению ограничения режима потребления, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие отсутствия технической возможности введения ограничения режима потребления энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики потребителя с объектов электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя), а также отсутствия технической возможности совершения указанных действий без ограничения или прекращения подачи электрической энергии иным лицам, энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики этого потребителя.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что подключение потребителя (ООО "ПБК Инвест") к сетевой организации опосредованно через сети ООО "Мебель-Сервис" не исключает ответственность сетевой организации за неисполнение заявки на ограничение потребителя; в случае, если потребитель к сетям сетевой организации подключен опосредованно через сети иного лица, непосредственно ограничение осуществляется соисполнителем по заявке исполнителя, были рассмотрены судами двух инстанций и обоснованно отклонены как основанные на неправильном толковании пункта 1.2, подпункта "б" пункта 10 Правил N 422, части 2 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность по части 2 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае неосуществления действий по непосредственному отключению от сети объектов электроснабжения потребителя, а не направления соответствующего уведомления сетевой организацией соисполнителю.

Учитывая изложенное, суды обоснованно признали правомерным отказ Управления в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2018 года по делу N А33-18294/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Л.А. Кадникова И.Б. Новогородский