Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 февраля 2019 г. N Ф02-6725/18 по делу N А33-22560/2017

город Иркутск

18 февраля 2019 г.

N А33-22560/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Региональная сбытовая компания" Босовой Анны Викторовны (доверенность от 04.12.2018), публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" Коровякиной Веры Александровны (доверенность от 01.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2018 года по делу N А33-22560/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мельникова Л.В., апелляционный суд: Белан Н.Н., Бабенко А.Н., Петровская О.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная сбытовая компания" (ОГРН 1082468049950, ИНН 2463209268, далее - компания) о взыскании 2 389 409 рублей 11 копеек компенсации в связи с расторжением договора энергоснабжения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2018 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права (статей 10, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 85 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

По мнению подателя кассационной жалобы суды не учли, что расторжение договора произошло по взаимному волеизъявлению сторон, не повлекло на стороне истца неблагоприятных последствий, истец злоупотребляет предоставленным законом правом.

Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между обществом (продавцом, наделенным статусом гарантирующего поставщика) и компанией (покупателем) заключен договор энергоснабжения от 20.02.2009 N 9547, по условиям которого общество продает компании электрическую энергию, а покупатель оплачивает принятую электроэнергию.

Компания письмом от 10.05.2017 N 35 заявила обществу о расторжении с 01.07.2017 договора энергоснабжения от 20.02.2009 N 9547 в отношении точки поставки ООО "Мега-А".

В связи с расторжением договора общество (истец) выставило компании (ответчику) счет на оплату компенсации в размере 2 389 409 рублей 11 копеек, составляющей выпадающие доходы по сбытовой надбавке.

Ссылаясь на неоплату компанией компенсации, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

Право покупателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью при условии оплаты стоимости потребленной до момента расторжения договора электрической энергии (мощности) и выполнения иных условий, установленных Основными положениями, предусмотрено абзацем 6 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пунктом 49 Основных положений.

Условия реализации этого права потребителем регламентированы в пунктах 49 - 51, 85 Основных положений.

Из пункта 85 Основных положений (в редакции, действующей в спорный период) следует, что при получении гарантирующим поставщиком уведомления потребителя о намерении отказаться от исполнения договора полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, расчеты между сторонами договора осуществляются на основании счета, который включает в себя величину компенсации гарантирующему поставщику в связи с расторжением или изменением договора. Компенсация подлежит определению в случаях, когда в отношении соответствующих точек поставки после расторжения или изменения договора прекращается или уменьшается покупка электрической энергии у гарантирующего поставщика.

Указанная величина определяется как произведение сбытовой надбавки и объемов потребления электрической энергии (мощности). При этом величина компенсации определяется для периода с даты расторжения или изменения договора, повлекшего уменьшение объемов электрической энергии (мощности), до даты окончания текущего/очередного периода регулирования, если потребитель (покупатель) заявил гарантирующему поставщику о расторжении или изменении договора после утверждения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов сбытовой надбавки гарантирующего поставщика на очередной период регулирования.

При разрешении настоящего спора судами установлено, что дата расторжения/изменения договора приходится на регулируемый период: сбытовая надбавка гарантирующего поставщика установлена приказом РЭК Красноярского края от 20.12.2016 N 643-п на период регулирования с 01.01.2017 по 31.12.2017, компания заявила об отказе от исполнения договора в отношении точки поставки ООО "Мега-А" в связи с переходом на оптовый рынок электроэнергии (мощности) с 01.07.2017.

Поскольку ответчик заявил о расторжении договора в течение периода регулирования (после установления сбытовой надбавки на 2017 год), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о возникновении у ответчика обязанности по выплате истцу компенсации в связи с расторжением договора.

Расчет компенсации проверен судами, признан соответствующим действующему в спорный период законодательству, арифметически верным.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что договорные отношения по спорной точке поставке прекратились по соглашению сторон, подписавшими дополнительное соглашение к договору энергоснабжения, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку прекращение связано только с добровольным переходом ответчика на закупку электрической энергии в отношении спорной точки на оптовом рынке электрической энергии. Таким образом, ссылка ответчика на неприменение статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной.

Не может быть признан обоснованным довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установление соответствующих обстоятельств и исследование доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Вместе с тем обстоятельств недобросовестных действий истца судами не установлено.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2018 года по делу N А33-22560/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко А.И. Скубаев