Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июля 2018 г. N Ф02-2850/18 по делу N А33-4969/2017

город Иркутск

23 июля 2018 г.

Дело N А33-4969/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Кореневой Т.И., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании (до перерыва) представителя общества с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н" - Никулиной Е.В. (доверенность от 09.01.2018 N Д-СН-3, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2017 года по делу N А33-4969/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Лапина М.В., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Бутина И.Н., Хабибулина Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н" (ОГРН 1022402660543, ИНН 2466044906, далее - ООО Фирма "Синтез Н", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к краевому государственному автономному учреждению "Красноярский региональный инновационно-технологический бизнес-инкубатор" (ОГРН 1102468027056, ИНН 2466230370, далее по тексту - КГАУ "КРИТБИ", учреждение, ответчик) о взыскании 8 365 999 рублей 40 копеек задолженности по договору от 19.08.2016 N 94/16-т, а также неустойки за просрочку оплаты фактически выполненных работ в размере 2 360 116 рублей 64 копейки, неустойку по полам в размере 21 303 рубля 75 копеек, неустойку по металлоконструкциям в размере 25 555 рублей 83 копейки, неустойку в размере 0,1 % от суммы 7 588 799 рублей 48 копеек с 12.12.2017 до момента фактического исполнения обязательства, неустойку по полам в размере 0,1 % от суммы 560 625 рублей 08 копеек с 12.12.2017 до момента фактического исполнения обязательства, неустойку по металлоконструкциям в размере 0,1 % от суммы 216 574 рубля 84 копейки с 12.12.2017 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 года, частично удовлетворены исковые требования, с ответчика в пользу истца взыскано 8 365 999 рублей 40 копеек задолженности, 175 685 рублей 98 копеек неустойки, а также неустойка, подлежащая начислению по ставке 0,1 % в день на сумму долга в размере 8 365 999 рублей 40 копеек, начиная с 12.12.2017 по день фактической оплаты долга, 60 945 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины;

в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО Фирма "Синтез Н" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2017 года изменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика заявленной истцом неустойки в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании 10.07.2018 представитель ООО Фирма "Синтез Н" поддержала доводы кассационной жалобы.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.07.2018 объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 17.07.2018, о чем сделано публичное извещение.

После окончания перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Учитывая, что обжалуемое заявителем решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением апелляционного суда, предметом проверки суда кассационной инстанции является законность судебных актов двух инстанций.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, КГАУ "КРИТБИ" в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд КГАУ "КРИТБИ", утвержденным решением наблюдательного совета данного учреждения 18.08.2016, провело конкурс на право заключения договора подряда на выполнение ремонтных работ в производственном корпусе N 1 промышленного парка, расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Транзитная, 7, корпус 1.

По результатам проведенного конкурса между КГАУ "КРИТБИ" (заказчик) и ООО Фирма "Синтез Н" (подрядчик) заключен договор подряда от 19.08.2016 N 94/16-т на выполнение ремонтных работ (в редакции дополнительных соглашений от 17.10.2016 N 1, от 30.11.2016 N 2), по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик принял на себя обязательство выполнить ремонтные работы в производственном корпусе N 1 промышленного парка, расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Транзитная, 7, корпус 1, а заказчик обязался принять и оплатить их.

Цена договора составляет 8 400 000 рублей, в том числе НДС 18 % (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика оплату в размере 100 % от суммы, установленной пунктом 2.1 договора, за фактически выполненные и принятые работы в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента предоставления подрядчиком счета, счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Оплата работ, выполненных подрядчиком с нарушением установленных норм и требований, не производится полностью до момента устранения всех недостатков и нарушений (пункт 2.3 договора).

Общий срок выполнения работ составляет 124 календарных дня; окончание выполнения работ: не позднее 20.12.2016 (пункты 3.1, 3.1.2 договора).

Согласно пункту 5.4 договора при обнаружении недостатков при приеме выполненных работ заказчик вправе не подписывать акт до полного устранения выявленных недостатков.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату выполненных надлежащим образом и принятых работ заказчик по требованию подрядчика уплачивает неустойку в размере 0,1 % от подлежащей оплате суммы выполненных и принятых работ, за соответствующий период работ за каждый день просрочки.

В пределах установленного договором срока истцом выполнены соответствующие ремонтные работы, принять результат которых ответчику предложено в письме от 20.12.2016 N 3806/12.

Документы, необходимые для приемки и оплаты работ, получены заказчиком 23.12.2016 (письмо от 22.12.2016 исх. N 3854/12), однако не подписаны и оплата по ним в полном объеме не произведена, в связи с чем подрядчиком направлена претензия от 06.02.2017 N 302/02 с требованием об оплате 8 400 000 рублей задолженности и суммы неустойки в связи с просрочкой оплаты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 8, 309, 329, 330, 431, 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения по выполнению ремонтных работ регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом N 223-ФЗ.

В соглашении от 20.11.2017 по фактическим обстоятельствам дела (л. д. 26-27 т. 5) стороны признали, что работы по договору подряда от 19.08.2016 N 94/16-т на выполнение ремонтных работ выполнены истцом качественно и в полном объеме, приняты ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

С учетом механизма формирования цены работ по указанному договору и признания истцом того обстоятельства, что сметная стоимость измененного объема работ равна 8 365 999 рублей 40 копеек, стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 8 514 070 рублей 18 копеек (8 365 999 рублей 40 копеек х 1,15 (коэффициент повышения цены) : 1,13 (коэффициент снижения цены)).

В этой связи, суд признал требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Факт просрочки оплаты выполненных истцом работ подтвержден материалами дела. Размер неустойки, подлежащей взысканию с КГАУ "КРИТБИ", составляет 175 685 рублей 98 копеек (за период с 21.11.2017 по 11.12.2017).

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

В рассматриваемом споре стороны в договоре (пункт 9.3) согласовали ответственность заказчика в виде уплаты неустойки за несвоевременную оплату работ.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу о доказанности факта просрочки оплаты ответчиком выполненных работ.

При этом, исходя из системного толкования условий, закрепленных в пунктах 2.2.1, 2.3, 5.4, 9.3 договора подряда от 19.08.2016 N 94/16-т на выполнение ремонтных работ, суды заключили, что обязанность по оплате у заказчика возникает лишь тогда, когда подрядчиком работы выполнены надлежащим образом, то есть в установленном объеме и без недостатков и нарушений, и приняты заказчиком. Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, суды правомерно пришли к выводу о том, что обязанность по оплате выполненных качественно и в полном объеме работ подлежала исполнению заказчиком в срок до 20.11.2017 включительно. Период просрочки составил 21 день.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки обоснованно признано судами подлежащим удовлетворению в размере 175 685 рублей 98 копеек, с дальнейшим начислением неустойки с 12.12.2017 на сумму 8 365 999 рублей 40 копеек по день фактической уплаты долга.

Оснований для снижения неустойки судами не установлено.

Доводы истца о наличии оснований для начисления неустойки отдельно, исходя из конкретных объемов работ (выделив их из общей суммы) и даты признания ответчиком факта устранения замечаний, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие вышеуказанным условиям договора.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2017 года по делу N А33-4969/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.И. Коренева М.А. Первушина