Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 февраля 2019 г. N Ф02-26/19 по делу N А58-9541/2017

город Иркутск

18 февраля 2019 г.

Дело N А58-9541/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Скубаева А.И., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Стройинвест" на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2018 года по делу N А58-9541/2017 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Мацибора А.Е.),

установил:

акционерное общество "Теплоэнергосервис" (ИНН 1435191592, ОГРН 1071435012439, далее - АО "Теплоэнергосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Стройинвест" (ИНН 1402045941, ОГРН 1051400023773, далее - ООО ПКФ "Стройинвест", ответчик) о взыскании 759 691 рубля 09 копеек основного долга, 180 050 рублей 81 копейки неустойки за период с 10.03.2017 по 31.05.2018 и далее неустойку, начиная с 01.06.2018 по день фактической уплаты долга в полном объеме.

Определением суда от 26 января 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Алданский район" (далее - администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2018 года с ответчика с пользу истца взыскано 759 691 рубль 09 копеек основного долга, 180 050 рублей 81 копейка неустойки за период с 10.03.2017 по 31.05.2018 и далее неустойка, начиная с 01.06.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из 1/130 учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения судебного решения, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 795 рублей.

ООО ПКФ "Стройинвест" обжаловало данное решение в апелляционном порядке.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства ООО ПКФ "Стройинвест" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, заявителю из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО ПКФ "Стройинвест" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

По мнению подателя кассационной жалобы, срок на обжалование решения суда первой инстанции пропущен по уважительным причинам, поскольку о начавшемся судебном процессе ООО ПКФ "Стройинвест" надлежащим образом извещено не было.

На основании части 5 статьи 15, статей 184, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктами 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 57 от 26.12.2017 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" определение от 01 февраля 2019 года о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью судьи, и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.02.2019.

Из совокупного анализа приведенных норм права следует, что размещение судебного акта на официальном сайте суда в сети "Интернет", признается направлением этого судебного акта лицам, участвующим в деле и, соответственно, с момента такого размещения данные лица считаются получившими судебный акт.

Таким образом, АО "Теплоэнергосервис", ООО ПКФ "Стройинвест" и администрация надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, АО "Теплоэнергосервис" и администрация отзывы на кассационную жалобу не представили.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято в полном объеме 18.06.2018, следовательно, срок его апелляционного обжалования истек 18.07.2018.

Апелляционная жалоба подана обществом через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 22.10.2018, то есть с пропуском срока подачи апелляционной жалобы.

При обращении в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой ООО ПКФ "Стройинвест" было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, мотивированное отсутствием сведений об обжалуемом решении и ненадлежащим судебным извещением его о месте и времени судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд исходил из отсутствия оснований для его восстановления, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по настоящему спору и, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность своевременно оформить и подать апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, в Определениях от 16.01.2007 N 233-О-П, N 234-О-П, от 20.10.2011 N 1368-О-О, от 25.01.2012 N 169-О-О, от 17.02.2015 N 378-О, от 16.07.2015 N 1766-О и др. пропущенный процессуальный срок на обжалование принятых по делу судебных актов может быть восстановлен в исключительных случаях при подтверждении пропуска данного срока по объективным, не зависящим от заявителя причинам (отсутствие надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства, не привлечение к участию в деле лица, чьи права нарушены и т.п.).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Таким образом, вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

По правилам части 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, а также несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 4 названной статьи лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

В соответствии с пунктами 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридическое лицо обязано обеспечивать в соответствии с требованиями закона нахождение своего постоянно действующего исполнительного органа или иного лица по адресу государственной регистрации и получать адресованную ему корреспонденцию.

Из абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", пунктов 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что исковое заявление, копии определения о принятии искового заявления к рассмотрению, определений об отложении судебного разбирательства направлялись судом первой инстанции ООО ПКФ "Стройинвест" по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: Республика Саха (Якутия), Алданский район, пгт. Ленинский, ул. Самодумовская, 10 (данный адрес ответчик также указал при обращении с апелляционной и кассационной жалобами).

Исковое заявление согласно почтовому уведомлению 67890017005403 получено лично Михайловым 12.12.2017; почтовые конверты с копиями вышеназванных определений содержат отметки почтового органа о вторичном извещении ответчика и были возвращены отделением почтовой связи за истечением срока хранения (том 1, л.д 101, 124, том 2, л.д. 47, 48); суд первой инстанции предпринимал также меры к извещению ООО ПКФ "Стройинвест" посредством телефонной связи, однако на телефонный вызов ответчик не ответил (том 2, л.д. 49), в суд не перезвонил.

Все сведения о движении дела своевременно опубликованы судом в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Кроме того, как следует из апелляционной и кассационной жалоб, о принятом по делу решении суда от 18 июня 2018 года ООО ПКФ "Стройинвест" узнало в сентябре 2018 года (без указания конкретной даты), однако, ни апелляционная, ни кассационная жалобы не содержат пояснений относительно обстоятельств, послуживших причиной невозможности получения ответчиком направлявшейся ему судом корреспонденции, а также невозможности обращения с апелляционной жалобой в наиболее короткие сроки (до 22.10.2018) после того, как он узнал о состоявшемся решении суда.

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности ООО ПКФ "Стройинвест" в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести сам заявитель жалобы.

Таким образом, пропуск ООО ПКФ "Стройинвест" установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу апелляционной жалобы не связан с отсутствием у общества сведений об обжалуемом судебном акте по независящим от него обстоятельствам, а явился следствием неосмотрительного бездействия самого заявителя в связи с неисполнением обязанности по получению корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, признав указанную в ходатайстве причину пропуска срока неуважительной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятого по делу судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2018 года принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока государственной пошлиной не облагается в связи с чем, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 28 ноября 2018 года, подлежит возврату заявителю.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2018 года по делу N А58-9541/2017 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Стройинвест" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру Якутского отделения N 8603 Сбербанка России филиал N 154 (оператор N 304220) от 28 ноября 2018 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

А.И. Скубаев Н.Н. Тютрина