Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 февраля 2019 г. N Ф02-6221/18 по делу N А10-2456/2017

город Иркутск

19 февраля 2019 г.

Дело N А10-2456/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наушкинская Энергосбытовая Компания" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 мая 2018 года по делу N А10-2456/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Марактаева И.Г., суд апелляционной инстанции: Корзова Н.А., Барковская О.В., Монакова О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Наушкинская Энергосбытовая Компания" (ОГРН 1120327010264, ИНН 0312015757, Республика Бурятия, Кяхтинский район, пгт. Наушки, далее - ООО "НЭК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению администрация муниципального образования "Наушкинское" Кяхтинского района Республики Бурятия (ОГРН 1020300715676, ИНН 0312002860, Республика Бурятия, Кяхтинский район, пгт. Наушки, далее - учреждение) о взыскании 2 358 019 рублей 10 копеек задолженности за коммунальные услуги за период с 01.06.2015 по 31.12.2016, 516 407 рублей 77 копеек неустойки за просрочку уплаты, начисленной по 10.05.2017.

К участию в деле в качестве, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер Дом" (далее - ООО "УК "Мастер Дом"), товарищество собственников жилья "Наушки" (далее - ТСЖ "Наушки").

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 года, исковые требований удовлетворены частично:

с учреждения в пользу ООО "НЭК" взыскано 570 999 рублей 93 копейки задолженности и 97 984 рубля 49 копеек неустойки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о том, что в спорный период ТСЖ "Наушки" и ООО "УК "Мастер Дом" являлись лицами, обязанными производить оплату коммунальных услуг истцу, основан на неправильном толковании норм материального права, в частности пунктов 8, 9, 13, 14, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), статей 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; судами не дана оценка договорам социального найма на жилые помещения, находящиеся в собственности ответчика; собственники жилых помещений делегировали ООО "УК "Мастер Дом" исключительно полномочия по ремонту и содержанию общедомового имущества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "НЭК" является организацией, оказывающей коммунальные услуги по теплоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению и вывозу жидких бытовых отходов на территории муниципального образования "Наушкинское" с 12.07.2012.

Спор касается многоквартирных домов, расположенных в пгт. Наушки Кяхтинского района, а именно: ДОС N 14, по ул. Пионерская, 6 и по ул. Железнодорожная, 20А.

Часть жилых помещений в указанных многоквартирных домах принадлежит муниципальному образованию "Наушкинское".

Истец полагая, что в соответствии со статьями 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилых помещений в названных многоквартирных домах - муниципальное образование "Наушкинское" в лице администрации - обязан произвести оплату за оказанные коммунальные услуги, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Принимая обжалуемое решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности того, что в спорный период лицами, обязанными производить истцу оплату коммунальных услуг, являлись ТСЖ "Наушки" и ООО "УК "Мастер Дом".

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Обжалуемые решение и постановление приняты со ссылкой на положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153-155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 8, 9, 13, 14, 17 Правил N 354.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности протокол общего собрания от 15.09.2011, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.12.2012 (по домам, расположенным по адресам: ул. Пионерская, 6; ул. Железнодорожная, 20А), договор управления многоквартирным домом от 12.10.2015, акты от 12.01.2016, от 12.01.2017, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о том, что в заявленный истцом период: многоквартирный дом - ДОС N 14 - с 01.06.2015 по 30.09.2015 находился в управлении ТСЖ "Наушки"; многоквартирный дом по ул. Пионерская, 6, с 01.06.2015 по 11.10.2015 также находился в управлении ТСЖ "Наушки", а с 12.10.2015 по настоящее время находится в управлении ООО "УК "Мастер Дом"; многоквартирный дом по ул. Железнодорожная, 20А, с 01.06.2015 по 14.09.2015 - в управлении ТСЖ "Наушки".

С учетом изложенного является обоснованным вывод судов относительно того, что в спорный период лицами, обязанными производить оплату коммунальных услуг истцу, являлись ТСЖ "Наушки" и ООО "УК "Мастер Дом".

Принимая во внимание положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о наличии у ответчика установленной законом обязанности по несению расходов по содержанию имущества в отношении пустующих помещений.

В связи с отсутствием приборов учета, размер платы за коммунальные услуги определен исходя из нормативов потребления коммунальных услуг и рассчитан по тарифам, установленным уполномоченными органами.

Возражений по примененным тарифам не заявлено.

Ответчик в суде первой инстанции признал иск частично в отношении 570 999 рублей 93 копеек задолженности и 97 984 рублей 49 копеек неустойки, начисленной по жилым помещениям, собственником которых является муниципальное образование "Наушкинское", за периоды, в которые жилые помещения, указанные в контррасчете (л. д. 28-79, том 12), не были заселены. Коммунальные ресурсы в данные помещения поставлялись в отсутствие выбранного способа управления спорными домами.

Судами контррасчет проверен и признан верным, истцом данный контррасчет по существу не оспорен.

Ссылка заявителя на договоры социального найма правомерно отклонена судами на основании следующего.

В силу части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, нанимателя или арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентируется внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от статуса лица, пользующегося помещением, выбранного способа управления и вида платы.

По смыслу частей 4, 6 и 6.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи.

Таким образом, является правомерным вывод судов о том, что по общему правилу при передаче гражданам квартир, находящихся в собственности муниципального образования, по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, носят предположительный характер и свидетельствуют не о нарушении судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 мая 2018 года по делу N А10-2456/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Т.В. Белоножко Н.Н. Тютрина