Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 февраля 2019 г. N Ф02-6788/18 по делу N А58-9852/2017

город Иркутск

19 февраля 2019 г.

Дело N А58-9852/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Клепиковой М.А., Рудых А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Бук" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2018 года по делу N А58-9852/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Терских В.С., суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Даровских К.Н., Корзова Н.А.),

установил:

товарищество собственников жилья жилого дома N 77 по ул. Советская (ОГРН: 1091434000063, ИНН: 1434038094, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Бук" (ОГРН: 1101434001096, ИНН: 1434041040, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, далее - ООО "Бук", общество, ответчик) о взыскании неизрасходованных на содержание общего имущества многоквартирного дома денежных средств, полученных по договору N 8 от 15.01.2015, в размере 504 751 рубля, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 по 26.03.2018 в размере 75 216 рублей 78 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2018 года, иск удовлетворен в полном объеме: с ООО "Бук" в пользу товарищества взыскано 504 751 рубль основного долга, 75 216 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 599 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные акты прияты со ссылкой на статьи 8, 11, 395, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 138, 154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием правовых оснований для взыскания с ответчика как управляющей компании суммы неизрасходованных на содержание общего имущества многоквартирного дома денежных средств по прекращению действия договора на управление многоквартирным домом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с незаконным удержанием обществом предъявленной ко взысканию суммы.

ООО "Бук", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы о сбережении обществом спорной денежной суммы сделаны без учета сведений, содержащихся в финансовых отчетах за 2015 - 2016 годы, согласно которым на начало периода за товариществом числится задолженность по оплате услуг управляющей компании.

Товарищество в отзыве на кассационную жалобу возразило против изложенных в ней доводов и заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между товариществом и ООО "Бук" (управляющая компания) заключен договор N 8 от 10.01.2015, по условиям которого товарищество поручает, а управляющая компания принимает на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Нерюнгринский район, п. Чульман, ул. Советская, дом 77.

Дополнительным соглашением от 14.06.2016 договор N 8 от 10.01.2015 досрочно расторгнут сторонами с 31.08.2016.

Претензией от 20.02.2017 товарищество потребовало у общества в течение 30 календарных дней осуществить возврат неизрасходованных денежных средств, полученных на основании договора N 8 от 10.01.2015. В ответ ООО "Бук" отказало в удовлетворении данной претензии по причине отсутствия задолженности.

Ссылаясь на необоснованное удержание ответчиком 504 751 рубля, истец обратился в арбитражным суд с иском о взыскании с ООО "Бук" неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правоотношения, возникающие из неосновательного обогащения, регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из указанных норм права, существа заявленных исковых требований и возражений, в предмет судебного исследования входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что за период с мая 2015 года по август 2016 года от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве оплаты по договору N 8 от 10.01.2015 поступило 1 264 082 рубля 39 копеек, из которых только 759 331 рубль фактически израсходовано обществом на оплату выполненных работ по управлению и содержанию многоквартирного дома, доказательств возврата неизрасходованной суммы денежных средств в размере 504 751 рубля при прекращении действия договора N 8 от 10.01.2015 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды, правильно применив к правоотношениям сторон положения статей 395, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили иск и взыскали с общества удерживаемые им в отсутствие правовых оснований денежные средства в размере 504 751 рубля, начислив на данную сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод ООО "Бук" о наличии задолженности собственников помещений в многоквартирном доме перед управляющей компанией на начало 2015-2016 годов был предметом исследований и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен последним, так как доказательств, подтверждающих возникновение данной задолженности, в материалы дела не представлено.

Ссылки на финансовые отчеты ООО "Бук" за 2015-2016 годы несостоятельны, поскольку в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции и апелляционным судом и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2018 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2018 года по делу N А58-9852/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

М.А. Клепикова А.И. Рудых