Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 февраля 2019 г. N Ф02-368/19 по делу N А33-3367/2018

город Иркутск

19 февраля 2019 г.

Дело N А33-3367/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Железняк Е.Г., Звечаровской Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,

при участии в судебном заседании представителей акционерного общества "Сибирская сервисная компания" Хабаровой Светланы Леонидовны (доверенность от 31.12.2018, паспорт) и Некрасовой Полины Александровны (доверенность от 31.12.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Сибирская сервисная компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 сентября 2018 года по делу N А33-3367/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Курбатова Е.В., суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Бутина И.Н., Парфентьева О.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (ОГРН 1072420000828, ИНН 2407063505, с. Богучаны Богучанского района Красноярского края, далее - истец, ООО "Азимут") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Сибирская сервисная компания" (ОГРН 1028601792878, ИНН 0814118403, г. Москва, далее - ответчик, АО "ССК") о взыскании 1 800 000 рублей долга по договору N 323Р/ССК-16 от 15.12.2016 на оказание комплекса услуг по перевозке БУ ЗД-76-М.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2018 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 720 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

АО "ССК" в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального права - статей 333 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, спорная задолженность оплачена им в полном объеме путем зачета встречного требования об уплате неустойки за просрочку доставки грузов. Выводы судов об отсутствии просрочки в связи с невозможностью доставки грузов в период с 31.12.2016 по 13.01.2017 не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Работник ответчика, который подписал акт от 31.12.2016 о простое, не имел полномочий на подписание документов с контрагентами. Судами необоснованно снижен размер неустойки.

Отзыв, в котором истец выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения выполнены в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлены лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании 19.02.2019 представители ответчика доводы кассационной жалобы поддержали.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, который надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Азимут" (исполнитель) и АО "ССК" (заказчик) заключен договор от 15.12.2016 N 323Р/ССК-16, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг по перевозке буровых установок, мобильных буровых установок, бригадного хозяйства на основании заказов, направляемых заказчиком и согласованных исполнителем.

Истцом по вышеуказанному договору были оказаны услуги на общую сумму 31 550 000 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг от 19.02.2017 N 01, от 23.02.2017 N 02.

Обращаясь в суд с иском, ООО "Азимут" указало, что в нарушение условий договора до настоящего времени оплата оказанных услуг АО "ССК" произведена не в полном объеме; задолженность ответчика перед истцом составляет 1 800 000 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что им начислена договорная неустойка в размере 1 800 000 рублей по причине нарушения исполнителем сроков транспортировки грузов. Обязательство по оплате на сумму 1 800 000 рублей прекращено зачетом на основании письма АО "ССК".

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования частично, исходили из доказанности оказания услуг по перевозке в заявленном размере; частичной обоснованности доводов ответчика о нарушение сроков доставки; необходимости снижения размера неустойки за просрочку доставки.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет суду уменьшить размер неустойки при условии ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор на оказание комплекса услуг по перевозке БУ 3Д-76-М от 15.12.2016; акты отказанных услуг; платежные поручения; транспортные накладные; товарно-транспортные накладные;

акт о невозможности проезда от 31.12.2016; акт от 14.01.2017; заявление о зачете) суды установили факт оказания истцом транспортных услуг ответчику.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды признали, что ООО "Азимут" частично нарушило сроки доставки грузов. При этом в период с 31.12.2016 по 13.01.2017 возможность проезда транспортных средств отсутствовала ввиду чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств - перекрытия дороги, о чем сторонами составлены совместные акты от 31.12.2016, от 14.01.2017. Неустойка в размере 100 000 рублей за каждый день просрочки признана судами явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о том, что вывод судов об отсутствии возможности проезда в период с 31.12.2016 по 13.01.2017 противоречит представленным в дело транспортным накладным, подлежит отклонению, поскольку все представленные сторонами доказательства, в том числе указанные накладные, оценены судами в совокупности.

Доводы заявителя об отсутствии задолженности в связи с зачетом отклоняется, поскольку пунктом 79 Постановления N 7 истцу предоставлено право обосновывать свои доводы о несоразмерности неустойки либо заявлять о необоснованном начислении неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления N 7, следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (абзац первый пункта 71 указанного Постановления).

Согласно абзацу 3 пункта 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 75 названного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела и учитывая разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к выводу о явной несоразмерности предъявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, обоснованно признали возможным уменьшить размер ответственности со 100 000 рублей до 20 000 рублей за каждый день просрочки.

В связи с вышеизложенным доводы заявителя кассационной жалобы признаются необоснованными. Определение конкретного размера взыскиваемой неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, которые имеют полномочия по оценке доказательств и установлению обстоятельств дела.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы (в том числе об отсутствии полномочий представителя ответчика на подписание актов от 31.12.2016, от 14.01.2017) не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 сентября 2018 года по делу N А33-3367/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Е.Г. Железняк Т.А. Звечаровская