Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 февраля 2019 г. N Ф02-121/19 по делу N А33-9150/2018

город Иркутск

19 февраля 2019 г.

Дело N А33-9150/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Новогородского И.Б., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 года по делу N А33-9150/2018 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: Болуж Е.В.; суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Иванцова О.А., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сопка" (ИНН: 2437004433, ОГРН: 1102437000049, далее ООО "Сопка", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения N 023-18.1 от 20.02.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 года решение суда от 11 сентября 2018 года отменено, принят по делу новый судебный акт. Заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение Красноярского УФАС России N 023-18.1 от 20.02.2018.

В кассационной жалобе Красноярское УФАС России ставит вопрос о проверке законности постановления суда апелляционной инстанции, указывая на несогласие с его выводами, положенными в обоснование отмены законного решения суда первой инстанции; считает неправомерным тот факт, что при оценке содержания конкурсной заявки на предмет её (заявки) соответствия требованиям конкурсной документации суд руководствовался письмом начальника отдела регулирования рыбоводства Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыбоводству от 17.07.2018 N 03-24/2334, которое в состав заявки общества не входило, частью конкурсной документации не являлось и, следовательно, не принималось и не должно было приниматься конкурсной комиссией во внимание при рассмотрении заявки ООО "Сопка". Указанное письмо было представлено обществом только в материалы судебного дела и неправомерно, по мнению заявителя кассационной жалобы, было положено судом апелляционной инстанции при даче оценке действиям конкурсной комиссии в основу судебного акта; полагает, что у конкурсной комиссии имелись безусловные основания для отклонения заявки, предусмотренные частью 15 Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 N 264 (далее - Правила N 264); просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в адрес Красноярского УФАС России 06.02.2018 поступила жалоба ООО "Сопка" на действия конкурсной комиссии, выразившиеся в отклонении его заявки на участие в конкурсе N 3/2017 по лоту N 1.

Обжалуемые торги проводились в соответствии с частями 2, 3 статьи 33.3 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", в порядке, установленном Правилами N 264.

Руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", комиссия антимонопольного органа приняла решение N 023-18.1 от 20.02.2018 о признании жалобы ООО "Сопка" необоснованной.

Общество оспорило данное решение в Арбитражном суде Красноярского края.

Соглашаясь с законностью решения антимонопольного органа и отказывая обществу в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсной комиссией в ходе рассмотрения заявки ООО "Сопка" на участие в конкурсе правомерно выявлено нарушение требований к оформлению заявки, что послужило основанием для не допуска общества к участию в конкурсе в соответствии с пунктом 15 Правил N 264.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление ООО "Сопка" о признании недействительным вышеуказанного решения антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 26 раздела V постановления Правительства РФ от 14.04.2008 N 264 "О проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного и прибрежного рыболовства" заявка оформляется по форме, утвержденной организатором конкурса.

Согласно приложению N 2 к конкурсной документации "Заявка на участие в конкурсе N ___ на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства (за исключением анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб) на водных объектах Красноярского края по ЛОТу N ___" (пункт 4), должна содержать сведения за последние 4 года и менее, предшествующие году проведения конкурса, о средневзвешенных показателях освоения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а также рекомендуемых объемов добычи (вылова) водных биологических ресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, выделенных заявителю для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства на рыбопромысловых участках, расположенных в том же районе добычи (вылова) водных биологических ресурсов, что и рыбопромысловый участок, выставляемый на конкурс (для заявителей, ранее осуществлявших рыболовство)

Из протокола заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в конкурсе N 3/2017 на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства на водных объектах Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края от 05.02.2018 N 2-ПР/2018 следует, что заявка общества на участие в указанном конкурсе по лоту N 1 отклонена, т.к. заявка не соответствует требованиям конкурсной документации (п. п. г), пункт 3): заявка не соответствует установленной форме - формулировка п. 4 в представленной заявке не соответствует формулировке п. 4 установленной формы заявки на участие в конкурсе. При этом в протоколе отсутствует указание на конкретный подпункт пункта 15 Правил N 264, на основании которого была отклонена заявка общества.

Подпунктом "а" пункта 15 Правил N 264, на который ссылается антимонопольный орган в оспариваемом решении и суд первой инстанции, предусмотрено, что основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе является непредставление заявителем предусмотренных пунктами 27 и 28 настоящих Правил документов и информации либо наличие в них недостоверных сведений.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе непосредственно обозрев заявку общества, пришёл к верным выводам о том, что спорная заявка соответствует предъявленным к ней вышеуказанным требованиям.

При этом суд исходил из того, что заявка в виде двух таблиц, а не одной, является допустимой (в отдельную таблицу общество выделило сведения по рыбопромысловым участкам озера бассейна реки Енисей, Таймырского Долгано-Ненецкого района).

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что при подаче заявки на участие в конкурсе N 3/2017 по лоту N 1 обществом в тексте пункта 4 заявки была допущена техническая опечатка, пропущены слова "... а также рекомендуемых объемов добычи (вылова) водных биологических ресурсов..."; фактически же обществом была представлена достоверная информация, предусмотренная подпунктом "г" пункта 27 Правил N 264 и частью 3 конкурсной документации, в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы Красноярского УФАС России не опровергают мотивированных суждений суда апелляционной инстанции о том, что обществом в табличном варианте с разбивкой на добычу рыбы в реках и озерах были представлены достоверные сведения об улове рыбы за период 2013 - 2016 гг., как по которым общий улов устанавливается - муксун, омуль, пелядь, сиг, чир, нельма (Приказ Минсельхоза России N 365 от 01.10.2013), так и по рекомендуемым объемам добычи (вылова) водных биологических ресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается - ряпушка, щука, налим.

Следовательно, является правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что предусмотренные пунктом 15 Правил N 264 основания для отклонения заявки общества от участия в конкурсе, в том числе, определённых подпунктом "а" указанного пункта (непредставление заявителем предусмотренных пунктами 27 и 28 настоящих Правил документов и информации либо наличие в них недостоверных сведений), отсутствовали.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции руководствовался письмом от 17.07.2018 Енисейского территориального управления, которое у конкурсной комиссии отсутствовало, проверен, однако, подлежит отклонению. Суд апелляционной инстанции с учётом прежде всего самой заявки общества (состоящей из двух таблиц), мотивированно признал, что заявка содержит сведения об улове рыбы, по которым общий улов устанавливается, так и по рекомендуемым объёмам добычи, общий допустимый улов которых не устанавливается, а, следовательно, и у конкурсной комиссии не имелось оснований для отклонения этой заявки по мотиву её несоответствия требованиям конкурсной документации, в том числе и по установленной форме.

Иные доводы кассационной жалобы направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не опровергают мотивированных выводов суда апелляционной инстанции о том, что заявка общества, содержала всю необходимую информацию как о средневзвешенных показателях освоения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, так и информацию о рекомендуемых объёмах добычи (вылова) водных биологических ресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается (это ряпушка, щука, налим).

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 года по делу N А33-9150/2018 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

И.Б. Новогородский М.М. Шелёмина