Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 февраля 2019 г. N Ф02-335/19 по делу N А78-2328/2016

город Иркутск

20 февраля 2019 г.

Дело N А78-2328/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Зуевой М.В., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Забайкальского края судьей Леонтьевым И.В., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенщиковой К.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Забайкальского края конкурсного управляющего Константинова Сергея Александровича (паспорт), представителей акционерного общества "Читаэнергосбыт" Сапожниковой Ю.В. (доверенность от 29.12.2018) и Федеральной налоговой службы Ласкутниковой И.А. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тепло вода и коммунальные услуги п. Букачача" Константинова Сергея Александровича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 года по делу N А78-2328/2016 Арбитражного суда Забайкальского края (суд первой инстанции - Гениатулина И.А., суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Гречаниченко А.В., Мацибора А.Е.),

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 июня 2017 года по делу N А78-10102/2015 Муниципальное унитарное предприятие "Тепло Вода и Коммунальные услуги п. Букачача" (ОГРН 1137513000118, ИНН 7525006132, далее - МУП "Тепло Вода и Коммунальные услуги п. Букачача", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Константинов Сергей Александрович (далее - Константинов С.А.).

Конкурсный управляющий Константинов С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с Федеральной налоговой службой (далее -уполномоченный орган) в определении очередности удовлетворения платежей по договору энергоснабжения с отнесением их к четвертой очереди текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 сентября 2018 года разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и уполномоченным органом. Платежи по договору энергоснабжения отнесены к четвертой очереди текущих платежей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 года, с учетом определения от 14 декабря 2018 года об исправлении опечатки, определение суда первой инстанции отменено. Исполнение платежей по договору энергоснабжения включено в пятую очередь текущих платежей.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий Константинов С.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции допущено неверное толкование абзаца 7 пункта 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года (далее - Обзор судебной практики от 20 декабря 2016 года).

Заявитель полагает, что платежи по договору энергоснабжения, относятся к эксплуатационным платежам и подлежат удовлетворению в четвертой очереди текущих платежей, и указывает на то, что в процедуре наблюдения производственная деятельность и эксплуатация имущества осуществляется в обычном режиме, должник банкротом не признан, конкурсное производство не введено.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами, поступивший от уполномоченного органа, не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор должника акционерное общество (АО) "Читаэнергосбыт" указывает на незаконность обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, представитель АО "Читаэнергосбыт" выразил согласие с доводами жалобы, а представитель уполномоченного органа против них возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, у МУП "Тепло Вода и Коммунальные услуги п. Букачача" имеется задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 051117 от 02.08.2013 в размере 6 781 207 рублей 57 копеек, обязанность по оплате которой возникла после 29.04.2016 в период наблюдения до ведения процедуры конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 июня 2017 года МУП "Тепло Вода и Коммунальные услуги п. Букачача" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Полагая, что оплата задолженности за потребленную электроэнергию относится к четвертой очереди текущих платежей, конкурсный управляющий Константинов С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с уполномоченным органом в определении очередности удовлетворения платежей по договору энергоснабжения.

Разрешая разногласия конкурсного управляющего Константинова С.А. с уполномоченным органом по очередности удовлетворения требований по текущим платежам, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и указал, что текущие требования являются требованиями по эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника и сохранения имущества должника и поддержании его в надлежащем состоянии до момента продажи.

Суд апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции отменил, разрешил вопрос по существу, признав заявленные платежи подлежащими удовлетворению в пятой очереди текущих платежей. При этом апелляционный суд пришел к выводу о необходимости применения в данном споре правовой позиции, изложенной в абзаце 7 пункта 18 Обзора судебной практики от 20 декабря 2016 года.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 5 Закона о банкротстве установлено понятие текущих платежей, под которыми в целях настоящего закона понимаются денежные обязательства требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим законом.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как установлено судами основным видом деятельности должника являлось производство, передача и распределение пара и горячей воды, кондиционирование воздуха. Поставленные должнику по договору энергоснабжения ресурсы потреблены им для выполнения его основной производственной деятельности. При этом расходы по договору фактически связаны с исполнением обязательств по поставке тепловой энергии и получению соответствующей оплаты.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, определив платежи по договору энергоснабжения, как связанные с продолжением производственной деятельности, и признал неправомерным отнесение расходов, необходимых для этой деятельности к эксплуатационным платежам.

В соответствии с пунктом 18 Обзора судебной практики от 20 декабря 2016 года по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.

Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался правовой позицией, изложенной в названном Обзоре судебной практики от 20.12.2016, так как в процессе потребления электроэнергии должником поставлялась тепловая энергия, за что последний получал оплату.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не опровергают правильность сделанных апелляционным судом выводов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда, принятого в пределах предоставленных ему полномочий на основании всестороннего и полного исследования доказательств и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 года, с учетом определения от 14 декабря 2018 года об исправлении опечатки, по делу N А78-2328/2016 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

М.В. Зуева И.Н. Умань