Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 февраля 2019 г. N Ф02-224/19 по делу N А74-12210/2017

город Иркутск

21 февраля 2019 г.

Дело N А74-12210/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Железняк Е.Г., Звечаровской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Абакану на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 августа 2018 года по делу N А74-12210/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Чумаченко Т.В., суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Парфентьева О.Ю., Петровская О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Абаканэнергосбыт" (ОГРН 1041901013747, ИНН 1901064509, г. Абакан, далее - ООО "Абаканэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Абакану (ОГРН 1021900537185, ИНН 1901022876, далее - управление, ответчик) о взыскании 237 936 рублей 04 копеек неустойки за несвоевременную оплату электрической энергии, потребленной в период с декабря 2015 года по май 2017 года.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Ответчик в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права - статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 82, 83, 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о согласовании сторонами возможности начисления неустойки на авансовые платежи по государственным контрактам. В некоторые периоды потребление электроэнергии происходило без договорных отношений, а заключенные позднее государственные контракты распространяли свое действие на ранее возникшие отношения только в целях возможности произвести оплату в установленном законом порядке. Управление также указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушений обязательств и необоснованное взыскание с него судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца.

ООО "Абаканэнергосбыт" в отзыве на кассационную жалобу выражает согласие с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения выполнены в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлены лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом уведомленных о дате судебного заседания лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа приходит к следующим выводам.

Предметом спора является требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты

электрической энергии, поставленной в период с декабря 2015 года по май 2017 года.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Абаканэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и управлением (потребитель) заключены государственные контракты энергоснабжения для первой ценовой категории от 21.12.2015, от 03.03.2016, от 17.10.2016, от 20.02.2017, от 01.08.2017 N 130.

Условиями контрактов (пункты 7.1 согласованы следующие сроки оплаты:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца. Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителями в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Пунктами 8.6 контрактов предусмотрена обязанность потребителя уплатить гарантирующему поставщику неустойку за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктами 7.1 контрактов за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу того, что ответчик в спорный период производил оплату за потребленную электрическую энергию не в установленный срок и не в полном объеме, ООО "Абаканэнергосбыт" начислило неустойку. Управление в добровольном порядке неустойку не оплатило.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск в полном объеме, исходили из доказанности факта поставки истцом электрической энергии в спорный период; нарушения сроков оплаты ответчиком стоимости принятого ресурса; согласования сторонами в государственных контрактах условий о возможности начисления неустойки на авансовые платежи; отсутствия оснований для снижения размера неустойки.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из положений статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (государственные контракты энергоснабжения для первой ценовой категории от 21.12.2015, от 03.03.2016, от 17.10.2016, от 20.02.2017, от 01.08.2017 N 130 с протоколами разногласий; счета-фактуры; платежные поручения; расчеты неустойки) суды установили факт просрочки со стороны ответчика в отношении оплаты полученной электрической энергии. Установив, что стороны согласовали возможность начисления неустойки на авансовые платежи, суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Доводы ответчика о несогласованности условия о начислении неустойки на промежуточные платежи подлежат отклонению. Сроки оплаты электрической энергии внесены сторонами в государственные контракты во исполнение нормативных требований пункта 82 Основных положений N 442. Положения пунктов 7.1 и 8.6 контрактов исследованы судами первой и апелляционной инстанций и истолкованы ими с соблюдением правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что значение названных условий не вызывало сомнений и не противоречило иным условиям контрактов и их смыслу в целом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из буквального толкования пунктов 7.1 и 8.6 контрактов, согласно которым начисление неустойки предусмотрено на все виды платежей, предусмотренных пунктом 7.1 контрактов, включая плановые (авансовые).

В силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу. Данная позиция неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации, в том числе в определении N 305-ЭС16-4576 от 15 августа 2016 года по делу N А40-200411/2014.

Доводы управления о том, что некоторые государственные контракты заключались позднее периода потребления электрической энергии, не могут служить основанием для отмены судебных актов, учитывая характер и длительность взаимоотношений сторон, на протяжении нескольких лет добровольно и без возражений согласовывавших условие о возможности начисления неустойки на промежуточные платежи. Кроме того, истец поставлял электрическую энергию на протяжении всего рассматриваемого периода, несмотря на то, что ответчик не всегда своевременно осуществлял организацию необходимых конкурсных процедур для заключения контрактов.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенной позиции высшей судебной инстанции суд кассационной инстанции полагает, что довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки является необоснованным, поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения или неправильное применение норм материального права при рассмотрении заявления о снижении неустойки.

Довод о необоснованном взыскании государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, отклоняется, поскольку согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 августа 2018 года по делу N А74-12210/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Е.Г. Железняк Т.А. Звечаровская