Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 февраля 2019 г. N Ф02-6455/18 по делу N А10-4403/2015

город Иркутск

21 февраля 2019 г.

Дело N А10-4403/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Зуевой М.В., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи помощником судьи Бомштейн В.В.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Республики Бурятия судьей Хатуновой А.И., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Кислицыной С.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Бурятия представителей Федеральной налоговой службы Гомбоевой О.М. (доверенность от 07.11.2018), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс Плюс" Трусковой Анастасии Григорьевны Хубарковой М.Д. (доверенность от 31.05.2018),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТрейд" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 августа 2018 года по делу N А10-4403/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Филиппова В.С., суд апелляционной инстанции: Корзова Н.А., Монакова О.В., Оширова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроТрейд" (ИНН 3808184146, ГРН1083808012760, далее - ООО "ЕвроТрейд") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс Плюс" (ИНН 0313032096, ОГРН 1130327018227 - далее ООО "Энерготранс Плюс", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 июля 2016 года ООО "Энерготранс Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 января 2017 года конкурсным управляющим утверждена Трускова Анастасия Григорьевна.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (далее -уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными договоров уступки прав требования (цессии) N 3 от 03.07.2015, N 4 от 04.07.2015, N 5 от 30.06.2015, N 6 от 31.07.2015, N 7 от 04.07.2015, N 8 от 07.07.2015, N 9 от 07.07.2015, заключенных между ООО "Энерготранс Плюс" и ООО "ЕвроТрейд", а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика 14 406 595 рублей 57 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 августа 2018 года по делу N А10-4403/2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2018 года по тому же делу зявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЕвроТрейд" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, считая их необоснованными, разрешить вопрос по существу путем отказа в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя, судами нарушены статьи 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неверно применены положения статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Заявитель считает необоснованным вывод судов об его осведомленности как стороны сделок о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, поскольку в данном вопросе недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга кредитору.

Заявитель также полагает, что к договорам N 5 от 30.06.2015, N 7 от 04.07.2015, N 6 от 31.07.2015 судами неверно применены основания недействительности, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве, поскольку указанные сделки были заключены на условиях возмездности при равноценном встречном предоставлении, что не опровергнуто заявителем.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа возражали против доводов жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 09.09.2014 между ООО "ЕвроТрейд" (поставщик) и ООО "Энерготранс Плюс" (покупатель) заключен договор N ЕТ/2014-7 на поставку твердого топлива (угля). Оплата товара предусмотрена путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере не менее 6 400 000 рублей. Окончательный расчет осуществляется в период с 01.07.2015 по 05.07.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2015 года по делу N А19-8238/2015 удовлетворены исковые требования ООО "Евротрейд" о взыскании долга по названному договору.

Неисполнение указанного решения явилось основанием обращения ООО "ЕвроТрейд" в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энерготранс Плюс" и введении процедуры наблюдения.

В дальнейшем между ООО "ЕвроТрейд" и должником были заключены договоры уступки прав (цессии), по условиям которых должник передал ООО "ЕвроТрейд" права требования к гражданам и юридическим лицам за поставленный ресурс и оказанные услуги.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными договоров уступки прав требования (цессии) N 5 от 30.06.2015, N 3 от 03.07.2015, N 4 от 04.07.2015, N 7 от 04.07.2015, N 8 от 07.07.2015, N 9 от 07.07.2015, N 6 от 31.07.2015, заключенных между ООО "Энерготранс Плюс" и ООО "Евротрейд", а также о применении последствий недействительности договоров в виде взыскания с ответчика 14 406 595 рублей 57 копеек.

Суд первой инстанции, установив, что договоры уступки прав N 3 от 03.07.2015, N 4 от 04.07.2015, N 8 от 07.07.2015, N 9 от 07.07.2015 совершены в пределах шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом и содержат условия о расчете за уступленное требование путем зачета, пришел к выводу о их недействительности по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве. В отношении договоров N 5 от 30.06.2015, N 7 от 04.07.2015, и N 6 от 31.07.2015 суд сделал вывод о их недействительности по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3. сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной.

Для признания сделки недействительной в рамках пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве помимо прочего требуется установление реальной или потенциальной осведомленности кредитора об обстоятельствах, позволявших сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса об осведомленности кредитора во внимание принимаются его возможности как разумного и осмотрительного участника оборота по установлению этих обстоятельств. При этом может быть принято во внимание, что с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе по информации, размещенной в открытом доступе в картотеке арбитражных дел.

Производство по делу о признании ООО "Энерготранс Плюс" несостоятельным (банкротом) возбуждено определением от 28.10.2015, сделки совершены в период с 30.06.2015 по 31.07.2015, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

На основе анализа отношений по договорам N 3 от 03.07.2015, N 4 от 04.07.2015, N 8 от 07.07.2015, N 9 от 07.07.2015 суды пришли к выводу о том, что данные договоры содержат существенные условия сделок зачета взаимных требований.

Руководствуясь положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установив при этом, что зачтенная по указанным договорам задолженность ООО "ЕвроТрейд" не являлась текущей и подлежала включению в реестр требования кредиторов должника, а ООО "ЕвроТрейд" было осведомлено о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, и данные обстоятельства были установлены ранее при рассмотрении другого обособленного спора в рамках настоящего дела о банкротстве, на что указано в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 февраля 2018 года, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что оспариваемые сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а также, что сделки направлены на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, в связи с чем отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недействительности указанных договоров на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применили последствия их недействительности.

В отношении договоров N 5 от 30.06.2015, N 7 от 04.07.2015, N 6 от 31.07.2015 суды пришли к выводу о недействительности по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Судами установлено, что по договорам N 5 от 30.03.2015, N 7 от 04.07.2015 об уступке должником ООО "Евротрейд" права требования к ООО "Российские железные дороги" и к ООО "Бурятзолото" в общей сумме 1 153 511 рублей 73 копейки, ООО "Евротрейд" взяло на себя обязательство оплатить за уступаемое право требования 1 140 000 рублей.

Вместе с тем, суды установили, что в преддверии банкротства должник уступил ликвидный актив - право требования к платежеспособным контрагентам, уменьшив конкурсную массу в нарушение интересов иных кредиторов должника.

При этом с учетом оценки условий заключенных сделок, не предусматривающих конкретные сроки оплаты, а также принимая во внимание обстоятельства наличия у ООО "Энерготранс Плюс" установленного судебными актами просроченного долга перед ООО "ЕвроТрейд" на сумму свыше 17 000 000 рублей и осведомленности последнего о неплатежеспособности должника на дату заключения спорных договоров, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Евротрейд" не имело намерения исполнить свои обязательства по оплате стоимости уступленных прав, которая была в данной ситуации экономически нецелесообразной.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали спорные договоры недействительными как совершенные без встречного предоставления.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные судами обстоятельства и правильность выводов судов о недействительности оспариваемых сделок.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 августа 2018 года по делу N А10-4403/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения названных судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 декабря 2018 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

М.В. Зуева И.Н. Умань