Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 февраля 2019 г. N Ф02-86/19 по делу N А10-3812/2016

город Иркутск

21 февраля 2019 г.

Дело N А10-3812/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Клепиковой М.А., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коровкиной А.О.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Республики Бурятия представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Маликовой Ю.В. (доверенность N ВСЖД-96ДД от 15.03.2018, паспорт),

с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Хатуновой А.И., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Кислицыной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 года по делу N А10-3812/2016 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН: 037739877295, ИНН: 7708503727, г. Москва; далее - ОАО "РЖД", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Форест-М" (ОГРН: 1060326043293, ИНН: 0326034936, г. Улан-Удэ; далее - ООО "Форест-М", ответчик) о взыскании неустойки за искажение в железнодорожных транспортных накладных сведений о массе груза, повлекшее занижение размера провозных платежей в размере 388 650 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 марта 2018 года с ООО "Форест М" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 194 325 рублей неустойки за искажение в железнодорожных транспортных накладных сведений о массе груза, повлекшее занижение размера провозных платежей, 4 883 рубля 65 копеек суммы государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска.

Выводы суда сделаны со ссылкой на положения части 3 статьи 17, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 7, пункта 1 статьи 330, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 3, пункта 3 статьи 30 Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации", статей 26, 27 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), пункта 4 § 3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), пункта 19 статьи 2, статьи 5 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пункта 4.20 Рекомендаций по межгосударственной стандартизации РМГ 29-2013 "Государственная система обеспечения единства измерений. Метрология. Основные термины и определения", утвержденных Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 05.12.2013 N 2166-ст, пункта 7.2.2 Рекомендации МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем" (далее - Рекомендация МИ 3115-2008), правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 119 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением к грузоотправителям ответственности за искажение ими сведений о массе груза в транспортных железнодорожных накладных", пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт, исходил из обоснованности требований по праву, наличия основания для уменьшения неустойки (на 50%) в связи с ее несоразмерностью последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 марта 2018 года отменено в части, принят новый судебный акт об удовлетворении иска частично. С ООО "Форест М" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 129 597 рублей 50 копеек неустойки, 3 863 рубля 65 копеек расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановление принято со ссылкой на статьи 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, § 1, пункт 4 § 3 статьи 16, § 5 статьи 19, § 1 статьи 23 СМГС, пункты 4.3, 4.7, 35.4 Правил перевозок грузов, являющихся приложением N 1 к СМГС (далее - Правила перевозки грузов СМГС), пункты 1.9, 8.1.1 Рекомендации МИ 3115-2008, правовые позиции, изложенные в пункте 6 обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (далее - обзор судебной практики от 20.12.2017).

Четвертый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец верно определил массу груза в вагонах допустимым способом (на вагонных весах в движении) и правомерно применил Рекомендацию МИ 3115-2008 при установлении действительной массы груза в вагонах. При этом суд указал на то, что коммерческий акт составляется только в том случае, когда излишек массы груза превышает коэффициенты, установленные статьей 43 СМГС и пунктом 35.4 Правил перевозки грузов СМГС. Четвертый арбитражный апелляционный суд установил наличие оснований для уменьшения суммы неустойки на 50%.

ОАО "РЖД", не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии основания для составления коммерческого акта в силу требований пункта 35.4 Правил перевозок грузов СМГС, и соответственно, об отсутствии условия для начисления неустойки, полагает необоснованным последовательное одновременное применение предельного расхождения в результате измерений массы груза, предусмотренного Рекомендацией МИ 3115-2008, и 1% излишка массы груза по пункту 35.4 Правил перевозок грузов СМГС.

ОАО "РЖД" считает, что любой излишек, остающийся после применения Рекомендации МИ 3115-2008 (без сравнения его дополнительно с 1% по пункту 35.4 Правил перевозок грузов СМГС), является существенным, свидетельствует о неправильном указании массы груза в накладной и является основанием для взыскания неустойки.

ООО "Форест-М" отзыв на кассационную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлено в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" подтвердила доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неустойки за искажение в железнодорожных транспортных накладных сведений о массе груза, повлекшее занижение размера провозных платежей, на основании пункта 4 § 3 статьи 16 СМГС.

В соответствии с пунктом 4 § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

При рассмотрении настоящего дела спорным является вопрос о наличии условий для привлечения грузоотправителя к ответственности.

В пункте 35.4 Правил перевозки грузов СМГС (в редакции от 01.07.2015, действующей на момент составления коммерческих актов) указано, что если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза или увеличение превышает нормы, установленные в статье 43 "Ограничение ответственности при недостаче массы груза" СМГС.

В соответствии с указанной нормой права в отношении грузов, которые вследствие своих естественных свойств подвержены убыли в массе при перевозке, перевозчик, независимо от пройденного грузом расстояния, несет ответственность лишь за ту часть недостачи, которая превышает нижеследующие нормы в процентах: 1) два процента от массы жидких или сданных к перевозке в сыром (влажном) состоянии грузов; 2) один процент от массы сухих грузов.

Как следует из пункта 6 обзора судебной практики от 20.12.2017, коэффициенты, указанные в статье 43 СМГС и в пункте 35.4 Правил перевозки грузов СМГС, установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным расхождениям массы груза, так как само превышение этих коэффициентов не свидетельствует о том, что грузоотправитель действовал недобросовестно и должен нести ответственность за искажение сведений о массе груза. О нарушении грузоотправителем Правил перевозки грузов СМГС в данном случае будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности.

Грузоотправитель полагает, что необходимо последовательно применять, сначала значения предельного отклонения результатов измерения, установленные Рекомендацией МИ 3115-2008, а после этого процент несоответствия массы груза, установленный пунктом 35.4 Правил перевозки грузов СМГС ("процент малозначительности").

Перевозчик считает, что для разрешения вопроса о необходимости составления коммерческого акта в соответствии с требованиями пункта 35.4 Правил перевозки грузов СМГС первоначально устанавливается наличие/отсутствие превышения "процента малозначительности". В том случае, если он превышен, оформляется коммерческий акт. Впоследствии для установления конкретного размера ответственности фактическая масса груза рассчитывается с учетом величины допускаемой погрешности, исходя из сложившихся обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки, и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по транспортным железнодорожным накладным N 20391688, N 20396926, N 20465725 истец (перевозчик) принял от ответчика (отправителя) к перевозке со станции Медведчиково Восточно-Сибирской железной дороги до станции назначения Эрлянь Китайской железной дороги в вагонах N 53843322, N 52368909, N 52325081 груз - лесоматериалы; масса груза определена ответчиком методом обмера, перевозка осуществлялась навалом; 25.09.2015, 29.09.2015, 09.10.2015 на станции "Наушки" при проведении контрольного взвешивания на электронных весах РТВ-Д установлено превышение фактической массы груза над массой груза, указанной в железнодорожной накладной: в вагоне N 53843322 (по железнодорожной накладной указан вес нетто 65 000 кг, установлен вес брутто 92 000 кг, тары 24 100 кг, нетто с учётом погрешности 65 878 кг), в вагоне N 52368909 (по железнодорожной накладной указан вес нетто 65 000 кг, установлен вес брутто 92 400 кг, тары 24 000 кг, нетто с учётом погрешности 66 378 кг), в вагоне N 52325081 (по железнодорожной накладной указан вес нетто 5 000 кг, установлен вес брутто 91 100 кг, тары 24 000 кг, нетто с учётом погрешности 65 078 кг); по факту искажения сведений о массе груза перевозчиком составлены коммерческие акты от 25.09.2015 N ВСБ1506321/2657, от 29.09.2015 N ВСБ1506363/2671, от 09.10.2015 N ВСБ1506500/2739 и акты общей формы N 5944, N 6013 N 6174; согласно расчетам истца превышение фактической массы груза против указанной в перевозочных документах составило 878 кг, 1 378 кг, 78 кг соответственно с учётом допустимого предельного расхождения +(-) 3,11% согласно Рекомендации МИ 3115-2008; за искажение сведений в железнодорожных транспортных накладных истцом ответчику начислена неустойка в размере 388 650 рублей, которая в добровольном порядке не уплачена.

Правильно применив к правоотношениям сторон пункт 4 § 3 статьи 16, § 1 статьи 23 СМГС, пункты 4.3, 4.7, 35.4 Правил перевозки грузов СМГС, пункт 1.9 Рекомендации МИ 3115-2008, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факты превышения излишка массы груза менее 1% от массы груза, указанной в накладной N 20465725 (по вагону N 52325081), и превышения излишка массы грузов более 1% от массы грузов, указанных в накладных N 20391688, N 20396926 (по вагонам N 53843322, N 52368909), суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции в части и принял новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, сославшись на то, что по смыслу пункта 35.4 Правил перевозки грузов СМГС ответственность наступает лишь при превышении данного коэффициента.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности одновременного применения предельного расхождения в результате измерений массы груза, предусмотренного Рекомендацией МИ 3115-2008, и 1% излишка массы груза по пункту 35.4 Правил перевозки грузов СМГС, не принимается Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1.9 Рекомендации МИ 3115-2008 излишек массы груза - это разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающая значение предельного отклонения результата измерений массы на станции назначения.

Соответственно, излишек массы груза определяется после применения погрешности измерений, а затем решается вопрос о наличии (отсутствии) малозначительности расхождений.

Довод ОАО "РЖД" о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии основания для составления коммерческого акта не принимается во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа, поскольку из пункта 35.4 Правил перевозки грузов СМГС следует, что коммерческий акт подлежит составлению только в том случае, когда излишек массы груза превышает 1% от массы груза, указанной в накладной. В данном случае масса груза в накладной N 20465725 (по вагону N 52325081) указана 65 000 кг, следовательно, 1% от массы груза составляет 650 кг, который не был превышен излишком в 78 кг.

Довод ОАО "РЖД" о том, что любой излишек, остающийся после применения Рекомендации МИ 3115-2008 (без сравнения его дополнительно с 1% по пункту 35.4 Правил перевозок грузов СМГС), является основанием для взыскания неустойки, не принимается во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как основанный на неправильном толковании указанных норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 года по делу N А10-3812/2016 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

М.А. Клепикова А.И. Рудых