Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 февраля 2019 г. N Ф02-162/19 по делу N А78-708/2018

город Иркутск

19 февраля 2019 г.

Дело N А78-708/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Забелина Р.А. (доверенность от 05.12.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 мая 20018 года по делу N А78-708/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Фадеев Е.А., суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Оширова Л.В., Монакова О.В.),

установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, г. Чита, далее - АО "Читаэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Баранову Валерию Геннадьевичу (ОГРНИП 304752904100029, ИНН 752901464683, г. Чита, далее - ИП Баранов В.Г., предприниматель) о взыскании задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии N 75.04.03-170012 от 20.04.2017 в размере 313 341 рубля 21 копейки за период с 24.11.2016 по 20.04.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г. Красноярск, далее - ПАО "МРСК Сибири").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "МРСК Сибири" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, на приборе учета типа ЦЭ6803В N 01176083004769 2014 года выпуска должно быть клеймо поверителя не ранее 2014 года, а выводы судов о недоказанности наличия иной пломбы госповерителя противоречат нормам материального права. Также заявитель ссылается на невозможность предоставления технической документации на прибор учета, поскольку он приобретался ответчиком, а последний ее не представил суду.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании 13.02.2019 представитель ПАО "МРСК Сибири" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между АО "Читаэнергосбыт" и предпринимателем заключен договор энергоснабжения N 040827 от 02.04.2012, по условиям которого АО "Читаэнергосбыт" обязалось обеспечить передачу электрической энергии и предоставить иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

20.04.2018 сотрудниками ПАО "МРСК Сибири" было выявлено безучетное потребление электрической энергии, о чем составлен акт N 75.04.03-170012.

Нарушение заключалось в виде срыва пломбы государственной поверки (прибор учета 2014 года выпуска, а установленная пломба госповерки 1 квартал 2012 года).

На основании названного акта сетевой компанией рассчитан объем безучетного потребления электрической энергии.

Неоплата задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта срыва пломбы государственной поверки.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Обжалуемые решение и постановление приняты со ссылкой на главу 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно исходили из недоказанности факта срыва пломбы государственной поверки, поскольку ни истцом, ни третьим лицом не представлены документы, подтверждающие наличие пломбы госповерки отличной от той, которая зафиксирована на момент осмотра.

Так, согласно актам осмотра электрооборудования от 19.02.2015, 24.02.2016 претензий к потребителю относительно несоответствия прибора учета электрической энергии установленным требованиям зафиксировано не было.

Как обоснованно указано судами, доводы о срыве пломбы носят предположительный характер.

Кроме того, апелляционным судом правомерно учтены пояснения представителя сетевой компании, представленные в ходе судебного заседания 25.07.2018, в соответствии с которыми пломба на спорном приборе учета, содержащая дату поверки 2012 года, была установлена либо заводом изготовителем, либо службой метрологии.

Принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих факт срыва пломбы, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о невозможности предоставления технической документации на спорный прибор учета в связи с тем, что он приобретался ответчиком, правомерно отклонен судами, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце лежит обязанность по представлению и раскрытию доказательств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, носят предположительный характер и свидетельствуют не о нарушении судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 мая 2018 года по делу N А78-708/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Т.В. Белоножко Н.Н. Тютрина