Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 февраля 2019 г. N Ф02-277/19 по делу N А33-27590/2017

город Иркутск

19 февраля 2019 г.

Дело N А33-27590/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Скубаева А.И., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

с участием представителя публичного акционерного общества "Юнипро" Вохминой М.С. (доверенность N 254 от 23.06.2016, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дубининское ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2018 года по делу N А33-27590/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Щелокова О.С., суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Парфентьева О.Ю., Петровская О.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Юнипро" (ИНН 8602067092, ОГРН 1058602056985,. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, далее - ПАО "Юнипро", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Дубининское ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 2459012163, ОГРН 1032401735321, п. Дубинино Красноярского края, далее - ООО "ДРЭУ", ответчик) о взыскании 1 062 977 рублей 42 копеек задолженности за установку общедомовых приборов учета.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ДРЭУ" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неверно определено начало течения срока исковой давности. Заявитель указывает, что суды не дали оценку его доводам о том, что расходы должны оплачиваться полностью за счет собственников помещений многоквартирных домов, поскольку установка приборов учета является капитальным ремонтом домов.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании суда округа, ПАО "Юнипро" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, просило в удовлетворении жалобы отказать.

На основании части 5 статьи 15, статей 184, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктами 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 57 от 26.12.2017 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" определение от 22 января 2019 года о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания и от 28 января 2019 года об удовлетворении ходатайства ПАО "Юнипро" о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Красноярского края выполнены в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью судьи, и направлены лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.01.2019 и 29.01.2019 соответственно.

Из совокупного анализа приведенных норм права следует, что размещение судебного акта на официальном сайте суда в сети "Интернет", признается направлением этого судебного акта лицам, участвующим в деле и, соответственно, с момента такого размещения данные лица считаются получившими судебный акт.

Таким образом, ООО "ДРЭУ" и ПАО "Красноярскэнергосбыт" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, ПАО "Красноярскэнергосбыт" отзыв на кассационную жалобу не представило.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве ПАО "Юнипро", Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование о взыскании задолженности по оплате расходов ресурсоснабжающей организации по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в срок до 01.07.2012 общедомовые приборы учета не были установлены ни собственниками, ни управляющей компанией многоквартирных домов (расположенных в поселке Дубинино города Шарыпово: N 17 ул. 9 мая, N 23 и N 26а ул. Комсомольская, N 33, N 37, N 19, N 49 ул. Пионеров КАТЭКа), которой является ООО "ДРЭУ", в связи с чем, во исполнение требований действующего законодательства ресурсоснабжающая организация понесла затраты по установке соответствующих приборов учета.

В подтверждение факта окончания установки приборов учета в материалы дела представлен акт N 4 сдачи-приемки смонтированных узлов учета тепловой энергии от 05.11.2014.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика в сумме 1 062 977 рублей 42 копейки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта установки ресурсоснабжающей организацией приборов учета и отсутствия доказательств возмещения истцу расходов по их установке.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктами 5, 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований Закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства (договор подряда от 29.03.2012 N ТС-12 0068/37 (далее - договор подряда), акты сдачи-приемки смонтированных узлов учета тепловой энергии (УУ ТЭ) в многоквартирных домах г. Шарыпово, акты допуска к эксплуатации узла учета тепловой энергии, акт сдачи-приемки от 05.11.2014 N 4, акты приема-передачи оборудования и технической документации ООО "ДРЭУ" от 06.11.2014), оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в отношении домов, в которых ПАО "Юнипро" были установлены общедомовые приборы учета, ООО "ДРЭУ" является управляющей компанией, в связи с чем, правомерно взыскали расходы ресурсоснабжающей организации по установке общедомовых приборов учета с указанного лица.

Довод заявителя жалобы об истечении срока исковой давности судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку судами первой и апелляционной инстанции по итогам оценки доказательств обоснованно установлено, что в данном случае срок исковой давности надлежит исчислять с даты допуска приборов учета к эксплуатации и передачи указанного оборудования ООО "ДРЭУ" (05.11.2014).

Названная позиция судов первой и апелляционной инстанций соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в определениях от 20.06.2017 N 302-ЭС17-5673, от 26.12.2018 N 302-ЭС18-22210.

Поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением 17.10.2017, срок исковой давности не является пропущенным.

Доводы жалобы о том, что ресурсоснабжающая организация, осуществившая оснащение многоквартирных жилых домов общедомовыми приборами учета, должна взыскивать свои расходы по их установке напрямую с собственников помещений подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании ответчиком положений части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию ответчика и по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств дела. Однако, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определениях от 17.02.2015 N 274-О и от 28.02.2017 N 412-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями этого Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2017 N 304-ЭС16-15347).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2018 года по делу N А33-27590/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

А.И. Скубаев Н.Н. Тютрина