Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 февраля 2019 г. N Ф02-157/19 по делу N А33-5025/2018

город Иркутск

25 февраля 2019 г.

Дело N А33-5025/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное Жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2018 года по делу N А33-5025/20188 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Мельникова Л.В., суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Парфентьева О.Ю., Бабенко А.Н.),

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, г. Красноярск, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное Жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745, г. Москва, далее - учреждение) о взыскании 739 944 рублей 11 копеек неустойки за период с 24.11.2017 по 25.12.2017 за просрочку оплаты электроэнергии за июнь, июль, август, октябрь, ноябрь 2017 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2018 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2018 года решение суда первой инстанции изменено, по делу принят новый судебный акт, в соответствии с которым исковые требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" взыскано 739 902 рубля 42 копейки неустойки за период с 24.11.2017 по 25.12.2017 и 17 797 рублей 99 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. Также с учреждения в доход федерального бюджета взыскано 2 999 рублей 83 копейки государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. ПАО "Красноярскэнергосбыт" возвращено из федерального бюджета 7 494 рубля 83 копейки государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.02.2018 N 5599.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы: судами не учтено, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; истец способствует несвоевременному предъявлению исполнительных документов в целях получения неосновательного обогащения; при начислении неустойки судами не были исследованы нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, так как оплату по государственным контрактам осуществляет Казначейство Российской Федерации, которое не было привлечено к участию в деле; суд неправомерно не снизил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением функций государственного органа.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Красноярскэнергосбыт" указало на необоснованность доводов, изложенных в ней.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края от 06 июня 2018 года по делу N А33-996/2018, Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года по делу N А40-180410/17-137-1585, от 19 декабря 2017 года по делу N А40-188414/17-84-1662, от 28 февраля 2017 года по делу N А40-205514/17-149-1932 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате потребленной электроэнергии за периоды: июнь, июль, август, октябрь 2017 года.

Из материалов дела следует, что между ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и учреждением (потребитель) заключен государственный контракт энергоснабжения N 1000007980 (далее - контракт).

Истец в ноябре 2017 года поставил ответчику электроэнергию на сумму 34 340 160 рублей 06 копеек, что подтверждается ведомостью энергопотребления и не оспорено ответчиком.

В нарушение условий договора ответчик уплату указанной задолженности произвел несвоевременно - платежными поручениями N 7468 от 22.01.2018 и N 5634 от 23.01.2018.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты потребленной электрической энергии истец в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) на долг за июнь, июль, август, октябрь и ноябрь 2017 года начислил неустойку в размере 739 944 рублей 11 копеек за период с 24.11.2017 по 25.12.2017, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 7,25% (с учетом уточнений от 08.08.2018).

Истец направил ответчику претензию N 169276 от 25.12.2017 с требованием о погашении задолженности и уплате неустойки за период с 24.11.2017 по 25.12.2017.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из контракта энергоснабжения, доказанности фактов поставки истцом ответчику электроэнергии в спорные периоды и нарушения ответчиком согласованных в контракте энергоснабжения сроков оплаты электрической энергии, а также из обоснованности применения ко всей сумме задолженности за каждый период 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, предусмотренной пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности требования о начислении неустойки, однако, указал, что в отношении общежития, расположенного по адресу: г. Железногорск, ул. Северная, 1, начисление пени должно производиться на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации).

Постановление принято со ссылкой на статьи 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статью 37 Закона об электроэнергетике, пункт 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам России от 06.08.2004 N 20-э/2, Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив расчет неустойки, апелляционный суд пришел к правильному выводу о необходимости начисления неустойки на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в отношении общежития, расположенного по адресу:

г. Железногорск, ул. Северная, 1.

Довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка, обоснованно отклонен судами на основании следующего.

Ответчик указывает, что ПАО "Красноярскэнергосбыт" к претензии не приложены документы, подтверждающие полномочия О.В. Блиновой.

Оценивая данный довод, суды правомерно указали, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Как обоснованно указано судами, из материалов дела не следует, что с момента подачи искового заявления до принятия судом первой инстанции решения из поведения ответчика усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Ответчик доказательств, подтверждающих совершение им действий, направленных на мирное разрешение спора, в материалы дела не представил.

Довод заявителя о том, что он является бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, правомерно отклонен судами, поскольку данный факт не освобождает его от ответственности за нарушение обязательства по оплате.

Как обоснованно указано судами, в материалы дела ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие довод заявителя в отношении того, что ответственность за выявленное нарушение возлагается на иное лицо.

Довод заявителя о неправомерном неприменении апелляционным судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрен судом кассационной инстанции и отклонен на основании следующего.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В рамках данного дела апелляционный суд не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем кассационной жалобы не приведена ссылка на доказательства явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

Относительно довода заявителя кассационной жалобы в части взыскания государственной пошлины суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

При этом освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно возложил на проигравшую сторону расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная норма не предусматривает освобождения от уплаты расходов по госпошлине в связи с наличием статуса государственного органа.

Вместе с тем, суд округа не усматривает оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Так, заявляя ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, учреждение сослалось на то, что его участие в арбитражном процессе по настоящему делу непосредственно связано с исполнением ответчиком государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных действующим законодательством полномочий государственных органов, в частности, возложенных на Министерство обороны Российской Федерации.

Пунктом 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, установлено, что данное Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Пунктом 5 названного Положения предусмотрено, что Министерство обороны Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты). В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации утвержден Перечень органов военного управления, ответственных за работу по формированию и ведению в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2014 N 151 "О формировании и ведении базовых (отраслевых) перечней государственных муниципальных услуг и работ, формировании, ведении и утверждении ведомственных перечней государственных услуг и работ, оказываемых и выполняемых федеральными государственными учреждениями, и общих требованиях к формированию, ведению и утверждению ведомственных перечней государственных (муниципальных) услуг и работ, оказываемых и выполняемых государственными учреждениями субъектов Российской Федерации (муниципальными учреждениями) базового (отраслевого) перечня и ведомственного перечня", а также Перечень органов военного управления, ответственных за формирование и утверждение государственных заданий федеральным бюджетным (автономным) учреждениям.

Пунктом 8 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155 перечень органов военного управления, ответственных за формирование и утверждение государственных заданий федеральным бюджетным (автономным) учреждениям (приложение N 2 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 23.08.2016 N 520), дополнен пунктом следующего содержания: "76 Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации".

К основным задачам ответчика относятся: выполнение работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Основными целями деятельности учреждения является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор возник в связи с оплатой задолженности истцу на предоставление коммунальных услуг по электроснабжению в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Таким образом, участие учреждения в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных выше функций органа военного управления, в связи с чем оно выступает в качестве государственного органа.

Доказательств того, что заключение указанной сделки было направлено на достижение результата, не связанного с выполнением государственных задач, в том числе по осуществлению содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставлению коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах ответчик должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта судом указано на взыскание с учреждения в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, судебный акт в указанной части подлежит изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2018 года по делу N А33-5025/2018 Красноярского края изменить.

Исключить из резолютивной части постановления абзац 5 о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 2 999 рублей 83 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Абзац 6 изложить в следующей редакции: "Возвратить публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, г. Красноярск) из федерального бюджета 7 495 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.02.2018 N 5599".

В остальной части постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2018 года по делу N А33-5025/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Т.В. Белоножко Н.Н. Тютрина