Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 февраля 2019 г. N Ф02-6792/18 по делу N А19-3886/2018

город Иркутск

25 февраля 2019 г.

Дело N А19-3886/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Профит" - Воробьева О.С. (доверенность от 29.08.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 года по делу N А19-3886/2018 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профит" (ОГРН 1153850034920, ИНН 3808191288, г. Иркутск, далее - ООО "Профит") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890 ИНН 7725114488, г. Москва, далее - банк) с требованиями о взыскании 1 993 100 рублей неосновательного обогащения и 68 757 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2017 по 27.02.2018.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, банк обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что кредитным договором предусмотрено условие, в соответствии с которым досрочное погашение кредита допускается исключительно при наличии письменного согласия кредитора;

при отсутствии такого согласия заемщик обязан уплатить комиссию за досрочное погашение кредита; стороны согласовали размер и порядок уплаты комиссии; банк не обязан предусматривать в кредитном договоре условия, при которых возможен отказ в предоставлении согласия на досрочное погашение кредита; ООО "Профит" было осведомлено об условиях кредитного договора и подписало договор без каких-либо разногласий; комиссия за досрочное погашение кредита направлена на компенсацию потерь кредитора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Профит" указало на необоснованность доводов, изложенных в ней.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО "Профит" (заемщиком) и банком (кредитором) был заключен кредитный договор N 136600/0089 от 22.07.2013, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику определенную денежную сумму (далее - кредит), а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора стороны согласовали кредит в сумме 83 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 договора комиссия за согласование кредитором досрочного погашения кредита (основного долга) по инициативе заемщика без соблюдения процедуры предварительного письменного согласования кредитором в размере, рассчитываемом исходя из суммы досрочно погашенного (возвращенного) кредита (основного долга)/его части и величины (в процентах), определяемой в зависимости от срока, оставшегося до погашения (возврата) кредита (основного долга) в соответствии с графиком погашения (возврата) кредита (основного долга):

- до 180 календарных дней (включительно) - не менее 1%,

- от 181 до 365 календарных дней (включительно) - не менее 3,5%,

- свыше 365 календарных дней - не менее 7%.

В случае если сумма досрочного погашения (возврата) кредита (основного долга) превышает сумму ближайшего по сроку платежа по графику погашения (возврата) кредита (основного долга), комиссия начисляется в следующем порядке:

- на сумму, равную сумме ближайшего платежа по графику погашения (возврата) кредита (основною долга), комиссия взимается по тарифу исходя из суммы и срока, оставшегося до ближайшего по графику платежа;

- на оставшуюся сумму платежа комиссия взимается по тарифам, исходя из суммы и срока, оставшегося до следующих по графику погашений (возврата) кредита (основного долга).

Комиссия уплачивается заемщиком в дату досрочного возврата кредита (части кредита) и взимается с заемщика только в случае погашения им кредита (части кредита) без письменного согласия кредитора в соответствии со статьей 4 договора (пункт 1.3.3 договора).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что досрочный возврат кредита (части кредита) допускается только после получения заемщиком письменного согласия кредитора на это.

Срок предоставления кредита заемщику установлен до 11.10.2013 (пункт 1.5 договора).

В связи с принятием Центральным банком Российской Федерации решений по снижению ключевой ставки и/или ставки рефинансирования (учетной ставки) ООО "Профит" в письмах от 03.02.2016 и от 17.01.2017 обратилось в банк с целью снижения процентной ставки по кредитному договору.

Обращения ООО "Профит" о снижении ставки по кредиту были оставлены банком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в другую кредитную организацию за согласованием нового кредита на более выгодных условиях, в том числе в целях погашения первоначального кредита.

13.09.2017 ООО "Профит" обратилось в банк с ходатайством о досрочном погашении кредита (на сумму 63 310 000 рублей).

В письме N 066-01-18/7302 от 13.09.2017 банк сообщил ООО "Профит" об отказе в согласовании досрочного погашения кредита и указал на обязанность ООО "Профит" уплатить комиссию за досрочное погашение кредита по своей инициативе без письменного согласования в соответствии с пунктом 1.3.3 договора.

20.09.2017 ООО "Профит" погасило кредит в полном объеме, что подтверждается справкой банка N 5 от 21.09.2017, и платежным поручением N 116 от 20.09.2017 уплатило банку 1 933 100 рублей комиссии за досрочный возврат кредита.

Истец, ссылаясь на необоснованность отказа кредитора в согласовании досрочного погашения кредита, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы уплаченной комиссии, а также с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2017 по 27.02.2018.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из согласованности сторонами условия о необходимости получения письменного согласия банка при досрочном погашении кредитного обязательства.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из недопустимости немотивированного отказа кредитора при согласовании досрочного погашения кредита, а также из того, что заемщик, как заведомо слабая сторона, ограничен в средствах и способах изменения каких-либо условий кредитных соглашений.

Обжалуемое постановление принято со ссылкой на статьи 315, 395, 431, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5, 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности), пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".

Суд округа считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В рассмотренном случае спорные правоотношения возникли из кредитного договора, в соответствии с которым досрочный возврат кредита допускается при соблюдении заемщиком установленной пунктом 4.4 договора процедуры.

Пунктом 1.3.3 договора банком установлена комиссия за согласование досрочного погашения кредита (основного долга) по инициативе заемщика без соблюдения процедуры предварительного письменного согласования кредитором в зависимости от срока, оставшегося до погашения (возврата) кредита.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Материалами дела подтверждено, что истец 13.09.2017 обратился в банк с ходатайством о досрочном погашении кредита в сентябре 2017 года, а ответчик отказал в согласовании досрочного погашения кредита без указания каких-либо причин, проинформировав об уплате комиссии за досрочный возврат кредита без получения письменного согласования с банком в соответствии с пунктом 1.3.3 (письмо N 066-01-18/7302 от 13.09.2017).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности условия спорного кредитного договора и имеющуюся переписку сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что кредитным договором комиссия за досрочный возврат кредита установлена не была.

Так, пунктом 4.4 договора стороны установили процедуру согласования досрочного погашения кредита (части кредита), однако, ни данным условием договора, ни иными условиями стороны не предусмотрели немотивированную возможность отказа банка от согласования досрочного погашения кредита, а также отказа в согласовании по причине неуплаты комиссии за досрочное погашение кредита.

Как обоснованно указано апелляционным судом, условия кредитного договора должны быть ясными и понятными для заемщика, поскольку заемщик, как заведомо слабая сторона, как правило, ограничен в средствах и способах изменения каких-либо условий кредитных соглашений, тогда как банк, являясь профессиональным участником рынка кредитования, способен диктовать свои условия для выдачи кредита, поэтому, не установив конкретного условия об уплате заемщиком комиссии за досрочное погашение кредита в кредитных договорах, прописав при этом процедуру досрочного погашения кредита (истец процедуру согласования не нарушил), банк в данном случае незаконно требует уплаты ему такой комиссии, тогда как одностороннее определение комиссионного вознаграждения кредитными организациями не допускается законом.

Статья 5 Закона о банках и банковской деятельности не предусматривает в перечне операций и иных сделок кредитной организации оказание услуг, связанных с согласованием досрочного возврата кредита.

В соответствии со статьей 29 Закона о банках и банковской деятельности размер вознаграждения, порядок оплаты и т.д. должны быть согласованы сторонами в кредитном договоре, что соответствует требованиям статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательности соблюдения письменной формы кредитного договора.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае сторонами не была соблюдена письменная форма условия договора о размере комиссии, взимаемой банком за досрочное погашение заемщиком кредита.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда о том, что 1 993 100 рублей получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За период с 20.09.2017 по 27.02.2018 сумма процентов за пользование безосновательно полученными ответчиком денежными средствами в размере 1 993 100 рублей составила 68 757 рублей 45 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России в размере 8,50%, установленной в период с 20.09.2017 по 29.10.2017, 8,25% - в период с 30.10.2017 по 17.12.2017, 7,75% - в период с 18.12.2017 по 11.02.2018, 7,50% - в период с 12.02.2017 по 27.02.2018.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Арифметическая правильность расчета заявителем не оспаривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятого по делу судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 года по делу N А19-3886/2018 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Т.В. Белоножко Н.Н. Тютрина