Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 февраля 2019 г. N Ф02-6668/18 по делу N А19-7098/2018

город Иркутск

25 февраля 2019 г.

Дело N А19-7098/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вершина" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2018 года по делу N А19-7098/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Колосова Е.Ю., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вершина" (ОГРН 1073804001028, далее - истец, ООО "Вершина") обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования "Братский район" (ОГРН 1023802318759, далее - ответчик, Администрация) о признании недействительным одностороннего отказа от 20.12.2017 от исполнения муниципального контракта N Ф.2017.262678 от 10.07.2017 на выполнение работ по строительству многофункциональной строительной площадки в с. Покосное.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2018 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами ООО "Вершина" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указано на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку в мотивировочной части решения отсутствуют доводы и мотивы, по которым суд отклонил представленные истцом доказательства в подтверждение требования о взыскании убытков. Действия по расторжению контракта в одностороннем порядке по мотиву нарушения сроков являются незаконными. Не выполнение работ по контракту обусловлено бездействием Администрации, выразившимся в непредставлении проектной и рабочей документации, разрешения на строительство, акта приема-передачи строительной площадки, акта о выносе на площадку геодезической разбивочной основы.

Отзыв Администрации на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами, судом кассационной инстанции во внимание не принимается ввиду несоответствия его требованиям частей 1 и 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Администрацией направлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.07.2017 по результатам электронного аукциона N 0134300045917000028 между Администрацией (заказчиком) и ООО "Вершина" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N Ф.2017.262678, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по строительству многофункциональной спортивной площадки в с. Покосное в соответствии с проектно-сметной документацией и техническим заданием к контракту, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта определена в твердой сумме на весь срок исполнения контракта в размере 3 179 112 рублей 30 копеек (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Срок выполнения работ в полном объеме - 01.09.2017 (пункт 3.1 договора).

Пунктом 10.7 контракта предусмотрено, что стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Согласно пункту 10.9 контракта, односторонний отказ стороны от исполнения контракта осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 95 Закона о контрактной системе.

Истец выполнил работы, предусмотренные контрактом, сдал результат работ ответчику по актам о приемке выполненных работ формы N КС-2 за период с 10.07.2017 по 19.12.2017 N 1 от 19.12.2017, N 2 от 19.12.2017, акту N 43 от 22.12.2017.

Согласно справке формы N КС-3, стоимость выполненных работ и затрат составила 1 106 112 рублей.

15.11.2017 и 20.12.2017 Администрацией в адрес ООО "Вершина" направлены претензии о неисполнении последним в полном объеме обязательств по условиям контракта, о начислении пени и штрафа.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Вершина" контракта от 10.07.2017 Администрацией 20.12.2017 принято решение о его расторжении через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

ООО "Вершина", посчитав данный отказ недействительным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 401, 405, 432, 450.1, 451, 702, 708, 716, 719, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), исходил из доказанности ответчиком нарушения истцом условий контракта в отсутствие каких-либо обстоятельств, независящих от истца, признав правомерным отказ Администрации от исполнения контракта.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, взаимоотношения сторон по которому, с учетом заявленных по делу требований, регламентируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом о контрактной системе.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судами установлено, что в обоснование требования о расторжении контракта заказчиком указано на нарушение истцом сроков выполнения работ по контракту, в частности пункта 3.1 контракта, согласно которому работы подрядчиком должны быть выполнены по 01.09.2017 включительно, тогда как по состоянию на 20.12.2017 работы выполнены на 38 процентов.

Подрядчик, оспаривая односторонний отказ от исполнения контракта, указал на невыполнение работ в установленный срок по вине заказчика, поскольку работы вынуждено приостанавливались из-за невозможности их выполнения, в частности 17.08.2017 подрядчик письмом N 58 уведомил заказчика о том, что строительная площадка, указанная в проекте 7503-ГП по контракту, не привязана к местности, при монтаже опор освещения согласно проекту фактически опоры попадают в охранную зону линии ВЛ-04 кВ (по ПУЭ охранная зона составляет 2-м); о том, что концевые опоры освещения попадают в охранную зону линий водоснабжения и теплоснабжения административного здания; просил выдать привязку по опорам освещения, в связи с чем сообщил о приостановлении работ по монтажу опор освещения.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия контракта, переписку сторон, суды установив, что ООО "Вершина" работы по контракту в полном объеме в установленный срок не выполнило; работы по контракту приостанавливались подрядчиком только в части работ по монтажу опор освещения, составляющих 15,4 процентов от всего объема работ, тогда как работы не выполнены на 62 процента; выполненные частично работы сданы подрядчиком за пределами установленного контрактом срока (более чем на 3 месяца), пришли к верному выводу о том, что односторонний отказ от исполнения контракта при указанных обстоятельствах является законным и обоснованным, соответствующим условиям контракта.

Довод кассатора о том, что Администрация в нарушение условий договора не представила проектную и рабочую документацию, разрешение на строительство, акт приема-передачи строительной площадки, акт о выносе на площадку геодезической разбивочной основы, подлежит отклонению, поскольку в настоящем случае подрядчик не воспользовался предоставленным пунктом 1 статьи 716, статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на приостановление работ по указанным основаниям.

Требование о взыскании убытков в настоящем споре истцом не заявлено, в связи с чем данный довод правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом округа, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2018 года по делу N А19-7098/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

А.Л. Барская Т.И. Коренева