Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 февраля 2019 г. N Ф02-186/19 по делу N А19-18304/2016

город Иркутск

25 февраля 2019 г.

Дело N А19-18304/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Рожнова К.Н. (доверенность N ВСЖД-204/Д от 17.07.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 ноября 2017 года по делу N А19-18304/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Кшановская Е.А.; суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Монакова О.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, г. Москва, далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" (ОГРН 1023801003764, ИНН 3808069986, г. Иркутск, далее - ООО "Компания "Востсибуголь") с исковым заявлением о взыскании 2 254 425 рублей неустойки за перегруз вагонов сверх их грузоподъемности, рассчитанной на основании пункта 3 параграфа 3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), а также 1 703 930 рублей неустойки за занижение провозных платежей, рассчитанной на основании пункта 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС.

Определением суда от 03 ноября 2016 года исковое заявление ОАО "РЖД" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 30 ноября 2016 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Востсибуглесбыт" (ОГРН 1073808011310, ИНН 3808168112, г. Иркутск).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 ноября 2017 года исковые требования.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2018 года принят отказ истца от иска в части взыскания 915 325 рублей неустойки, производство по делу в данной части прекращено; в остальной части решение суда первой инстанции изменено, по делу принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований: с ООО "Компания "Востсибуголь" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 1 357 370 рублей неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Компания "Востсибуголь" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что по договору перевозки, оформленному накладной СМГС N 20991673 плательщиком провозных платежей является общество с ограниченной ответственностью "Рутк" (далее - ООО "Рутк"), а не отправитель - ООО "Компания "Востсибуголь"; апелляционный суд неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении превышения грузоподъемности по 8 вагонам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по договору перевозки, оформленному накладной СМГС N 20991673, истец (перевозчик) 22.01.2016 принял от ответчика (грузоотправитель) к перевозке груз (каменный уголь) в 22 вагонах, указанных в вагонном листе к накладной СМГС (т. 1, л.д. 25, 27).

При передаче груза Китайской железной дороге на станции Маньчжурия произведена контрольная перевеска груза, по результатам которой совместно китайским и российским перевозчиками составлен коммерческий акт N 0154681 от 26.01.2016 с перечнем результатов взвешивания каждого вагона (т. 1, л.д. 13, 17).

В связи с установлением факта искажения сведений в железнодорожной накладной, повлекших превышение грузоподъемности вагонов, истец начислил ответчику неустойку в размере 3 958 355 рублей.

Ссылаясь на неоплату ответчиком неустойки, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта искажения указанных в накладной сведений о массе груза, повлекшего занижение размера провозных платежей, а также из наличия у ответчика обязанности по уплате неустойки за искажение в железнодорожной накладной сведений о массе груза.

Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд исходил из целесообразности определения массы перевозимого груза с учетом допустимых погрешностей в соответствии с рекомендацией МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем" (далее - Рекомендация МИ 3115-2008), утвержденной ФГУП "ВНИИМС" Ростехрегулирования 30.05.2008, а также из наличия оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора перевозки в международном грузовом сообщении, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, СМГС.

Согласно параграфу 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в не соответствующую графу накладной.

Параграфом 3 статьи 16 СМГС установлена ответственность отправителя за неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений, если при этом перевозчиком установлено занижение размера провозных платежей (пункт 4), перегруз вагона сверх его грузоподъемности (пункт 3).

При этом обнаружение перевозчиком каждого из перечисленных последствий является самостоятельным и не зависящим одно от другого основанием для возложения на перевозчика ответственности в виде уплаты соответствующих неустоек.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2017 года по делу N 302-ЭС17-9534.

В соответствии со статьей 23 СМГС проверка груза при перевозке, включая соответствие отправки сведениям, указанным отправителем в накладной, производится перевозчиком в порядке, установленном национальным законодательством, которым, в свою очередь, предусмотрено установление допустимых погрешностей при определении массы перевозимого груза.

Соответствующая правовая позиция приведена в пунктах 5, 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 16398/12.

По предложению апелляционного суда истцом представлен расчет неустойки с учетом предельных расхождений в результатах измерений, согласно которому предельное расхождение в результатах измерений массы груза в соответствии с Рекомендацией МИ 3115-2008 в настоящем случае составило 2,27%.

Расчет апелляционным судом проверен и скорректирован в связи с неправильным указанием истцом веса тары (не соответствует сведениям приложенного к железнодорожной накладной вагонного листа) по вагонам N N : 54035829 (указано истцом 24,5 тонны, в то время как по вагонному листу 25 тонн), 53257648 (23,5 тонны и 24 тонны), 53257481 (23,5 тонны и 24 тонны), 54134655 (23,6 тонн и 24 тонны).

Скорректированный расчет признан судом верным, его арифметическая правильность заявителем не оспаривается.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил факт искажения ответчиком сведений о массе перевозимого груза в накладной, повлекшее занижение размера провозных платежей и превышение грузоподъемности вагонов, в связи с чем пришел к выводу о правомерности взыскания неустойки, начисленной перевозчиком в соответствии с пунктами 3, 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено.

Довод заявителя о том, что ответственность за перевозку должен нести плательщик провозных платежей ООО "Рутк", а не отправитель ООО "Компания "Востсибуголь" при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся и, соответственно, не был предметом судебной оценки.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно положениям параграфа 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Поскольку в дорожной ведомости по отправке N 20864465 в качестве грузоотправителя указано - ООО "Компания Востсибуголь" - и имеется подпись отправителя, которая подтверждает правильность сведений, внесенных им в накладную, следовательно, ответственность за достоверность сведений в железнодорожной накладной несет ООО "Компания Востсибуголь".

Как обоснованно указано судами, в материалы дела ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие довод заявителя в отношении того, что ответственность за выявленное нарушение должна нести иная организация.

Довод заявителя о неправомерном неприменении апелляционным судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении 8 вагонов рассмотрен судом кассационной инстанции и отклонен на основании следующего.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках данного дела апелляционный суд усмотрел основания для снижения размера взыскиваемой неустойки за занижение провозных платежей до 155 010 рублей.

Заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем кассационной жалобы не приведена ссылка на доказательства явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе ссылок на нарушение судами норм материального или процессуального права, дающих основание полагать, что судебные акты приняты с нарушением норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об обоснованности и законности обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятого по делу судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2018 года по делу N А19-18304/2016 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Т.В. Белоножко Н.Н. Тютрина