Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 февраля 2019 г. N Ф02-6832/18 по делу N А78-14615/2017

город Иркутск

26 февраля 2019 г.

N А78-14615/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Звезда" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июня 2018 года по делу N А78-14615/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Дамбаров С.Д., апелляционный суд: Монакова О.В., Даровских К.Н., Корзова Н.А.),

установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников недвижимости "Звезда" (ОГРН 1157527000047, ИНН 7512005861, далее - товарищество) о взыскании 30 947 рублей задолженности за поставленную в январе - марте 2017 года электрическую энергию на содержание общего имущества многоквартирного дома.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2018 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права (статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению подателя кассационной жалобы иск предъявлен к ненадлежащему ответчику (товарищество, являющееся некоммерческой организацией и не имеющее обязательственных отношений с истцом, не может быть исполнителем коммунальных услуг), истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в расчет задолженности не включены нежилые помещения - магазины "Пассаж" и "Надежда" (несанкционированное подключение).

Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 21.01.2019). От третьего лица отзыв не поступил.

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, товарищество является управляющей организацией, предоставляющей коммунальные услуги гражданам, проживающим в многоквартирном доме N 4 по улице Комсомольской в городе Могоча Забайкальского края, а общество - гарантирующим поставщиком на территории Забайкальского края.

В отсутствие письменного договора энергоснабжения общество в январе, феврале и марте 2017 года поставило в указанный многоквартирный дом, находящийся в управлении товарищества, электрическую энергию.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение товариществом обязанности по оплате электрической энергии, поставленной в спорный период на общедомовые нужды, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Как следует из частей 1, 2.2, 12, 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками товарищества собственников жилья последнее несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должно заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Товарищество собственников жилья как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

В пункте 81 Основных положений функционирования розничных рынков энергетической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) предусмотрена обязанность исполнителей коммунальной услуги вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что отсутствие письменного договора не освобождает товарищество собственников жилья от обязанности оплатить стоимость электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в многоквартирные дома, находящиеся в его управлении.

В соответствии с пунктом 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154 и частей 6, 6.3 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники жилых помещений осуществляют платежи за коммунальные услуги и за содержание жилого помещения исполнителю коммунальных услуг.

Законодательство допускает внесение платежей за коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. В то же время внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией или товариществом собственников жилья, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 68 Основных положений N 442 исполнитель коммунальной услуги в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

Суды сделали обоснованный вывод о том, что товарищество в силу своего статуса обязано приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды и ее оплачивать.

Ответчик как исполнитель коммунальных услуг в силу подпунктов е, е (1) и е(2) пункта 31 Правил N 354 обязан ежемесячно снимать показания коллективного прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также обязан осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что факт поставки электроэнергии в многоквартирный дом в предъявленном объеме подтвержден, расчет истца обоснован и не противоречит действующему законодательству. Расчет объема электроэнергии подтвержден актами снятий показаний общедомового прибора учета электроэнергии, представленных сетевой компанией за спорный период, ведомостями объема переданной электрической энергии, актами сверок показаний индивидуальных приборов учета (составлены товариществом с участием жильцов).

Доказательств иного объема электроэнергии ответчиком не представлено. Товарищество, являясь исполнителем коммунальных услуг, имеет доступ ко всей информации, позволяющей производить расчеты за поставленные ресурсы, в частности, о площади жилых помещений и количестве зарегистрированных граждан, о показаниях общедомовых и индивидуальных приборов учета. Тарифы на электрическую энергию, а также нормативы потребления электрической энергии, примененные истцом при расчете, являются общедоступными, в связи с чем товарищество имеет возможность проверять начисления, производимые гарантирующим поставщиком.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о необоснованности произведенного истцом расчета задолженности. Как установлено судом первой инстанции, нежилые помещения - магазины "Надежда" и "Пассаж" подключены к системе электроснабжения до места установки общедомового прибора учета. Поэтому обществом правомерно не использованы в расчете показания индивидуальных приборов учета данных потребителей.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в отсутствие договора на содержание общего имущества многоквартирного дома товарищество собственников жилья не обладает статусом исполнителя коммунальных услуг, основан на неправильном толковании вышеназванных норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июня 2018 года по делу N А78-14615/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко А.И. Скубаев