Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 февраля 2019 г. N Ф02-173/19 по делу N А33-14777/2017

город Иркутск

26 февраля 2019 г.

Дело N А33-14777/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Клепиковой М.А., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Омской области представителя гражданина Микишева Андрея Александровича Сагандыкова Ю.А. (доверенность от 16.11.2017, паспорт), директора общества с ограниченной ответственностью "Транспорт Сибири" Никулина А.В. (паспорт),

с участием судьи Арбитражного суда Омской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Пермякова В.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Кашиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - гражданина Микишева Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2018 года по делу N А33-14777/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кужлев А.В., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Петровская О.В., Хабибулина Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспорт Сибири" (ОГРН: 1112468004186, ИНН: 2463225767, г. Омск, далее - ООО "ТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Блюдчанское" (ОГРН: 1085469000418, ИНН: 5415001650, Новосибирская обл., Чановский р-н, с. Блюдчанское, далее - ООО "Блюдчанское", ответчик) о взыскании 764 100 рублей задолженности по договору займа.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 апреля 2017 года исковое заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 мая 2017 года дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2017 года исковое заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2017 года суд удовлетворил заявление гражданина Микишева Андрея Александровича (далее - Микишев А.А.) о процессуальном правопреемстве: произведена замена истца - ООО "ТС" на Микишева А.А.

ООО "ТС" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 года, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на статьи 10, 170, 195, 196, 199, 200, 309, 310, 807, 810, главу 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 68, 71, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правовые позиции, изложенные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 273-О-О, от 22 марта 2012 года N 560-О-О, обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (ответ на вопрос 10).

Судебные акты мотивированы отсутствием основания для удовлетворения исковых требований в связи с ничтожностью договора займа ввиду его мнимости.

Микишев А.А., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 22.12.2016 по делу N 1-5/2016 (на который сослались суды первой и апелляционной инстанций) не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, так как не содержит никаких выводов ни в отношении общества с ограниченной ответственностью "Финансовое агентство ЭлитЦентр" (далее - ООО "ФА ЭлитЦентр"), ни в отношении его учредителя Федоровича Н.Я., ни в отношении действий, совершенных обществом с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Русский Страховой Альянс-Русиншур" (далее - ООО "СО РуСА-Р"). Кроме того, в данном случае (в отличие от описанной в приговоре ситуации) субсидия выделялась самому ответчику.

Микишев А.А. полагает, что сделка страхования является действительной, поскольку отношения по страхованию урожая между ООО "Блюдчанское" и страховым обществом являются реальными, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание гражданско-правовых последствий передачи и получения денежных средств в качестве займа. По его мнению, судебные инстанции при принятии решения о признании договора займа и договора страхования мнимыми сделками не применили пункт 5 статьи 66 Гражданского кодекса российской Федерации, не учли недобросовестное поведение ООО "Блюдчанское".

ООО "Блюдчанское" в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов и заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

ООО "ТС" отзыв на кассационную жалобу не представило.

ООО "Блюдчанское" о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель Микишева А.А. подтвердил доводы кассационной жалобы, представитель ООО "ТС" поддержал доводы кассационной жалобы Микишева А.А.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по договору займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу требований пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по платежному поручению от 30.06.2011 N 210 ООО "ФА "ЭлитЦентр" (в соответствии с решением единственного участника общества от 15.04.2013 N 2 ООО "ФА "ЭлитЦентр" изменило наименование на ООО "ТС") перечислило на счет ООО "Блюдчанское" N 40702810044260010374 денежные средства в сумме 1 019 000 рублей с назначением платежа: "Предоставление займа процентного (10,5% годовых) по договору займа от 30.05.2011 N Н54-072/11 НДС не облагается"; платежными поручениями от 01.09.2011 N 210 и от 05.12.2011 N 319 ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере 205 400 рублей и 49 500 рублей, соответственно; подлинный договор займа от 30.06.2011 N Н54-072/11 по ходатайству ответчика исключен судом первой инстанции из числа доказательств по делу, судом отклонено заявление о фальсификации договора займа от 30.06.2011 N Н54-072/11 и о назначении судебной экспертизы в связи с отсутствием в материалах дела оригинала данного документа; между ООО "СО РуСА-Р" (страховщик) и ООО "Блюдчанское" (страхователь) заключен договор страхования сельскохозяйственных культур, многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений, оформленный полисом страхования от 19.05.2011 N СХ/Н54-039/11; размер страховой премии по указанному договору составил 1 019 690 рублей; во исполнение условий договоров страхования ООО "Блюдчанское" платежными поручениями от 20.06.2011 N 124, от 01.07.2011 N 131 перечислило на счет ООО "СО РуСА-Р" страховую премию по договору страхования урожая в размере 19 690 рублей и 1 000 000 рублей, соответственно, указанные платежи произведены за счет денежных средств, полученных ответчиком в качестве суммы займа от ООО "ФА "ЭлитЦентр"; министерство сельского хозяйства Новосибирской области предоставило ООО "Блюдчанское" в 2011 году субсидию на компенсацию части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений из средств областного бюджета Новосибирской области в общем размере 509 845 рублей; приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 22 декабря 2016 года по делу N 1-5/2016, вступившим в законную силу, установлено, что: являясь фактически выполняющим функции исполнительного органа ООО "СО РуСА-Р" в г. Барнауле Алтайского края, Самойленко Н.А., с группой лиц из числа сотрудников Барнаульского территориально-обособленного подразделения ООО "СО РуСА-Р": директора Кочубея А.П., заместителя директора Хамрителевой О.Н., начальника отдела страхования Капанен И.Ю. по предварительному сговору, используя реквизиты и банковские счета ООО "СО РуСА-Р" и подконтрольного ему ООО "Агрофинанс", путем обмана совершил покушение на хищение денежных средств федерального и краевого бюджета, предоставляемых в качестве субсидий на компенсацию части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей Алтайского района по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, в особо крупном размере; действия осужденных по заключению договоров займа и купли-продажи векселей, а также движение денежных средств по счетам были направлены на хищение государственных субсидий, выделяемых сельскохозяйственным товаропроизводителям за заключение договоров страхования, чтобы часть от этих денег получить в свое непосредственное распоряжение, осужденными была создана лишь видимость исполнения обязательств по договорам займа с товаропроизводителями; ООО "ТС" направило в адрес ответчика требование о возврате суммы займа в размере 764 100 рублей, которое ответчиком не удовлетворено; между ООО "ТС" (цедент) и Микишевым А.А. (цессионарий) 21.08.2017 подписан договор уступки права требования от 21.08.2017, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к ООО "Блюдчанское" (должнику) по договору займа от 30.06.2011 N Н54-072/11; ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 764 100 рублей задолженности, перечисленной на счет ООО "Блюдчанское" по платежному поручению N 210 от 30.06.2011.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 10, 170, 195, 196, 199, 200, 309, 310, 807, 810, главу 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 68, 71, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции обоснованно признали договор займа недействительным ввиду его мнимости и отказали в удовлетворении исковых требований.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о действительности сделки, о неправомерности выводов судебных инстанций о мнимости сделки, о том, что приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 22 декабря 2016 года по делу N 1-5/2016 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, так как он не содержит выводов ни в отношении ООО "ФА ЭлитЦентр", ни в отношении его учредителя Федоровича Н.Я., ни в отношении действий, совершенных ООО "СО РуСА-Р", что, в отличие от описанной в приговоре ситуации, субсидия выделялась самому ответчику, не принимаются во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в связи со следующим.

К выводу о мнимости договора займа от 30.05.2011 N Н54-072/11 суды первой и апелляционной инстанций пришли по результатам оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела: платежных поручений от 30.06.2011 N 210, от 01.09.2011 210, от 05.12.2011 N319, от 20.06.2011 N 124, от 01.07.2011 N 131, полиса страхования от 19.05.2011 N СХ/Н54-039/11, выписок по счетам ООО "СО РуСА-Р" и ООО "ФА ЭлитЦентр", постановления о приостановлении предварительного следствия от 24.06.2017 по уголовному делу N 250573348, показаний свидетеля Федоровича Николая Яковлевича, справки об исследовании документов в отношении ООО "Агрофинанс" от 25.12.2015 N 255спр. Приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 22 декабря 2016 года по делу N 1-5/2016 вопреки доводам заявителя кассационной жалобы не признан судами имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного дела. Указанный судебный акт исследован судами лишь в качестве одного из доказательств. При этом судебными инстанциями принято во внимание, что являющиеся основанием настоящего спора договоры займа и страхования урожая сельскохозяйственных культур не фигурировали при рассмотрении уголовного дела N 1-5/2016. Вместе с тем, выводы судов об идентичности действий по данному делу и уголовному делу N 1-5/2016, направленных на хищение предоставленных сельхозпроизводителям из регионального и федерального бюджетов денежных средств в качестве субсидий на оплату страховых премий, сделаны посредством исследования доказательств в совокупности. Результаты оценки доказательств отражены в обжалуемых судебных актах (стр. 11-13 решения суда первой инстанции, стр. 10-12 постановления суда апелляционной инстанции). Несогласие с оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что на стадии кассационного рассмотрения дела не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2018 года по делу N А33-14777/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

М.А. Клепикова А.И. Рудых