Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 февраля 2019 г. N Ф02-151/19 по делу N А33-2387/2017

город Иркутск

26 февраля 2019 г.

Дело N А33-2387/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,

при участии в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителей общества с ограниченной ответственностью "Бирюза" Кошкина Д.В. (доверенность от 09.01.2018), общества с ограниченной ответственностью "ЛесТорг" Ключникова А.В. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ТрансТрейд" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2018 года по делу N А33-2387/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Горбатова А.А., суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Парфентьева О.Ю., Петровская О.В.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансТрейд" (ОГРН 1112468070770, ИНН 2464239258, г.Красноярск, далее- ООО "ТрансТрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Бирюза" (ОГРН 1122468065202, ИНН 2466256763, г.Красноярск; далее - ООО "Бирюза", ответчик) о признании за ООО "ТрансТрейд" права собственности на транспортное средство - грузовой тягач SCANIA G440CA6X6EHZ с характеристиками: идентификационный номер (VIN) YS2G6X60002099157; год изготовления ТС 2014; модель, N двигателя DC13102W016821001; шасси (рама) YS2G6Х60002099157; цвет кузова (кабины, прицепа) синий; регистрационный номер К427МТ/124; об обязании ООО "ЛесТорг" передать подлинник паспорта и акт о передачи в собственность указанного транспортного средства; об истребовании у ООО "ЛесТорг" в пользу ООО "ТрансТрейд" вышеуказанного транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде").

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2017 года дела N А33-2387/2017 и N А33-10087/2017 объединены в одно производство, делу присвоен N А33-2387/2017.

ООО "ЛесТорг" и ООО "Каркаде" привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ТрансТрейд", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 23 августа 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 03 декабря 2018 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Из кассационной жалобы следует, что поведение ООО "Бирюза" по существу направлено на обход правовых норм с целью причинения вреда истцу, что является нарушением запретов, установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. По существу между истцом, ООО "Бирюза" и ООО "Каркаде" в отношении спорного транспортного средства сложились отношения сублизинга, в рамках которых истец являлся сублизингополучателем. Оплаты истца в адрес ООО "Каркаде" осуществлялись с ведома и при непосредственном участии ООО "Каркаде" и ООО "Бирюза", на основании писем последнего. В соответствии с платежами, произведенными в адрес ООО "Каркаде", обязательства по договору лизинга от 14.03.2014 N 3368/2014 по оплате предмета лизинга исполнены в полном объеме. Суды необоснованно пришли к выводу о прекращении договорных отношений по договору аренды с правом выкупа от 21.08.2015. Полученная истцом вместе со счетом на оплату от 11.07.2016 N 5 претензия от 03.08.2016 не содержит явно выраженную волю ООО "Бирюза" на расторжение договора аренды с правом выкупа, является предложением об оплате задолженности. В период с 21.08.2015 по 04.05.2017 ООО "Бирюза" не заявляло каких-либо требований о возврате спорного транспортного средства в судебном порядке. Обстоятельства свидетельствуют о продолжении арендных отношений. На дату получения уведомления от 12.08.2016 о расторжении договора у истца отсутствовала задолженность перед ООО "Бирюза" по договору аренды с правом выкупа, более того, установленная договором выкупная цена выплачена полностью. Договор аренды с правом выкупа от 27.12.2016 N 27/12/2016 и договор купли-продажи транспортного средства от 31.01.2017 между ООО "Бирюза" и ООО "ЛесТорг" составлены в период фактического владения спорным транспортным средством ООО "ТрансТрейд", и на дату их составления ООО "ТрансТрейд" полностью выплачена выкупная цена по договору аренды с правом выкупа от 21.08.2015.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЛесТорг" считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Каркаде" судом округа во внимание не принимается как направленный в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Бирюза" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 14.03.2014 N 3368/2014 согласно пункту 1.1. которого лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "СибСканСервис", имущество (предмет лизинга), указанное в спецификации предмета лизинга (раздел 2 договора), которое обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг по договору лизинга за плату во временное владение и пользование. Выбор продавца осуществляется лизингополучателем, в связи с чем, ответственность за выбор продавца лежит на лизингополучателе.

В пункте 2 договора согласован предмет лизинга - тягач иностранного пр-ва, наименование (тип ТС) - тягач, марка, модель ТС - SCANIA G440, год изготовления ТС-2014, рабочий объем двигателя, куб. см - 12740, тип двигателя - дизельный, цвет кузова (кабина, прицеп) - белый, шасси - отсутствует.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, регистрация предмета лизинга производится в соответствующих государственных органах на весь срок действия договора на имя: лизингополучателя.

Согласно пункту 3.1.1.1. стоимость предмета лизинга - 5 338 983 рубля 05 копеек.

Из пункта 3.3. договора следует, что все платежи лизингополучателя, уплаченные в соответствии с Графиком платежей к договору, до приема-передачи предмета лизинга во временное владение и (или) пользование по акту лизингополучателем, считаются авансовыми, что не освобождает лизингополучателя от ответственности за неуплату последующих платежей в соответствии с Графиком платежей. После приема-передачи предмета лизинга во временное владение и(или) пользование по акту лизингополучателем, авансовые платежи засчитываются сторонами в качестве оплаты первого лизингового платежа (а при необходимости - также последующих платежей), указанного в Графике платежей.

По акту приема-передачи предмет лизинга передан ООО "Бирюза".

Между ООО "ТрансТрейд" (клиент) и ООО "Бирюза" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 07.07.2015 N 35, согласно пунктам 1.1.-1.3. которого договор регулирует взаимоотношения между экспедитором и клиентом при осуществлении перевозок грузов и транспортно-экспедиционном обслуживании. Экспедитор обязуется принимать, а клиент предъявлять к перевозке грузы на основании согласованной заявки. Экспедитор выполняет для клиента автотранспортные услуги: вывоз (завоз) грузов с промышленных организаций, баз, складов, станций железных дорог, из портов и аэропортов.

В соответствии с пунктом 5.1. договора стоимость и объем услуг по договору определяется на основании Приложения N 1 и указывается в согласованных заявках.

В соответствии с пунктом 9.1. договор вступает в силу с момента подписания сторонами до 31.12.2015. Если за 30 дней до истечения срока ни одна из сторон не заявит о прекращении договора, договор считается продленным на каждый последующий год.

21.08.2015 между ООО "ТрансТрейд" (арендатор) и ООО "Бирюза" (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, согласно пункту 1.1. которого предметом договора является предоставление арендодателем во временное владение и пользование, за плату арендатору транспортного средства марки: регистрационный номер К427МТ/124, идентификационный номер (VIN) YS2G6X60002099157; SCANIA G440CA6X6EHZ, год выпуска 2014.

В соответствии с пунктом 1.2. договора транспортное средство сдается в аренду арендатору на условиях владения и пользования.

Из пункта 2.1. договора следует, что стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду, составляет 211 903 рубля 75 копеек в месяц.

Согласно пункта 2.3. договора, выкупная цена арендуемого транспортного средства на момент подписания данного договора, составляет 3 893 983 рубля и уменьшается с каждым последующим платежом арендатора ровно на сумму платежа.

Договор заключен сторонами сроком на 31.12.2015 с автоматической пролонгацией на следующий календарный год и вступает в силу со дня его подписания сторонами (пункт 6.1.).

Согласно пункту 6.2. договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке при систематическом (более двух раза) невыполнении арендатором своих обязанностей по договору в части, касающейся своевременных платежей по уплате арендной платы.

21.08.2015 по акту приема-передачи ООО "Бирюза" передало транспортное средство регистрационный номер К427МТ/124, идентификационный номер (VIN) YS2G6X60002099157; SCANIA G440CA6X6EHZ, год выпуска 2014 ООО "ТрансТрейд".

В материалы дела представлены паспорт транспортного средства SCANIA G440.

Письмом от 27.08.2015 ООО "Бирюза" обратилось к ООО "ТрансТрейд" с просьбой произвести оплату: ООО "Каркаде" по договору лизинга от 14.03.2014 N 3368/2014 в сумме 1 296 066 рублей 20 копеек, 211 903 рубля 75 копеек, в счет оплаты по договору от 07.07.2015 N 35.

Истцом произведена оплата по платежному поручению от 27.08.2015 N 303 на сумму 1 507 969 рублей 95 копеек (в качестве получателя указано ООО "Каркаде", в назначении платежа указано: оплата по договору лизинга N 3368/2014 от 14.03.2014, за ООО "Бирюза" по договору N 35 от 07.07.2015).

ООО "Бирюза" выставило ООО "ТрансТрейд" счета на оплату: от 27.08.2015 N 10 на сумму 699 934 рубля, от 18.01.2016 N 1 на сумму 211 903 рубля 75 копеек, от 12.02.2016 N 2 на сумму 211 903 рубля 75 копеек, от 20.02.2016 N 3, от 20.02.2016 N 4 на сумму 23 616 рублей 73 копейки.

Письмами от 18.01.2016, от 12.02.2016, 20.02.2016 ООО "Бирюза" обратилось к ООО "ТрансТрейд" с просьбой произвести оплату ООО "Каркаде" по договору лизинга от 14.03.2014 N 3368/2014, в счет оплаты по договору от 07.07.2015 N 35.

В качестве доказательств исполнения своих обязательств по выплате ответчику обусловленных договором 21.08.2015 платежей, истцом представлены в материалы дела платежные поручения: N 366 от 28.09.2015 на сумму 211 903 рубля 75 копеек, N 464 от 19.11.2015 на сумму 211 903 рубля 75 копеек, N 500 от 14.12.2015 на сумму 211 903 рубля 75 копеек, N 13 от 18.01.2016 на сумму 211 903 рубля 75 копеек, N 32 от 12.02.2016 на сумму 211 903 рубля 75 копеек, N 5 от 21.03.2016 на сумму 211 903 рубля 75 копеек, N 102 от 04.04.2016 на сумму 423 807 рублей 50 копеек, N 21 от 25.05.2016 на сумму 211 903 рубля 75 копеек,- N 53 от 27.06.2016 на сумму 211 903 рубля 75 копеек, N 239 от 19.07.2016 на сумму 211 903 рубля 75 копеек (в качестве получателя указано: ООО "Каркаде", в назначении платежа указано: оплата по договору лизинга N 3368/2014 от 14.03.2014, за ООО "Бирюза" по договору N 35 от 07.07.2015), N 428 от 26.10.2015 на сумму 211 903 рубля 75 копеек (в качестве получателя указано ООО "Бирюза", в назначении платежа указано: доплата по договору N 35 от 07.07.2015, за транспортные услуги); N 47 от 20.02.2016 на сумму 275 337 рублей 63 копейки (в качестве получателя указано: ООО "Каркаде", в назначении платежа указано: оплата задолженности за ООО "Бирюза" по договору лизинга N 3368/2014 от 14.03.2014, заключенному между ООО "Каркаде" и ООО "Бирюза"); N 116 от 31.08.2016 на сумму 211 903 рубля 75 копеек, N 161 от 19.09.2016 на сумму 211 903 рубля 75 копеек, N 228 от 20.10.2016 на сумму 211 903 рубля 75 копеек, N 307 от 18.11.2016 на сумму 211 903 рубля 75 копеек, N 366 от 12.12.2016 на сумму 211 903 рубля 75 копеек, N 451 от 29.12.2016 на сумму 211 903 рубля 75 копеек (в качестве получателя указано: ООО "Каркаде", в назначении платежа указано: оплата по договору лизинга N 3368/2014 от 14.03.2014, за ООО "Бирюза" по договору аренды транспортного средства с правом выкупа б/н от 21.08.2015).

Письмом без даты и номера ООО "Бирюза" уведомило ООО "ТрансТрейд" о расторжении договора от 21.08.2015 на основании пункта 6.2., с требованием о погашении задолженности и возврате транспортного средства в течение 5 дней в соответствии с пунктом 6.3. договора, с приложением счета на оплату N 5 от 11.07.2016 на сумму 2 330 941 рубль 25 копеек. В качестве доказательств получения данного письма ООО "ТрансТрейд" 11.07.2016 представлено курьерское уведомление.

Письмом от 29.07.2016 N 72 истец обратился к ООО "Бирюза" с заявлением о зачете встречных однородных требований на сумму 2 629 895 рублей 61 копейки.

Письмом от 29.07.2016 N 71 истец уведомил ООО "Бирюза" о переходе с ООО "Каркаде" на ООО "ТрансТрейд" прав кредитора из договора лизинга N 3368/2014 от 14.03.2014 между ООО "Каркаде" и ООО "Бирюза" на сумму 4 137 865 рублей 56 копеек.

Письмом без даты и номера ООО "Бирюза" обратилось к ООО "ТрансТрейд" с требованием об оплате задолженности в размере 183 000 рубля, а также просило предоставить транспортное средство для осмотра в г. Красноярск.

ООО "Бирюза" сообщило ООО "ТрансТрейд", что ранее ООО "Бирюза" направляло в адрес ООО "ТрансТрейд" письмо от 11.07.2016 с требованием о погашении задолженности по арендной плате, которое получено 12.07.2016, требования выполнены не были; в случае неоплаты долга арендодатель расторгнет договор от 21.08.2015 в одностороннем порядке в связи с невыполнением арендатором своих обязательств.

27.12.2016 между ООО "Бирюза" и ООО "ЛесТорг" заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа N 27/12/2016, в соответствии с которым ООО "Бирюза" передает, а ООО "ЛесТорг" принимает в аренду с правом последующего выкупа автомобиль SCANIA G440.

В пункте 4.3 указанного договора аренды, стороны установили выкупную стоимость автомобиля в размере 3 122 518 рублей 78 копеек.

30.01.2017 право собственности на автомобиль перешло от ООО "Каркаде" к ООО "Бирюза".

31.01.2017 в связи с полной оплатой ООО "ЛесТорг" выкупной стоимости автомобиля по вышеуказанному договору аренды, между собственником автомобиля ООО "Бирюза" и ООО "ЛесТорг" заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Письмом от 30.12.2016 N 123 истец обратился к ООО "Бирюза" с требованием передать документы на транспортное средство. Факт направления в адрес ООО "Бирюза" данного письма подтверждается почтовой квитанцией от 13.09.2016, уведомлением, квитанцией.

27.01.2017 между ООО "Каркаде" и ООО "Бирюза" подписан договор выкупа предмета лизинга N 3368/2014/В; по передаточному акту 30.01.2017 предмет лизинга (SCANIA G440CA6X6EHZ) передан в собственность ООО "Бирюза".

04.05.2017 представитель ООО "ЛесТорг" обратился в полицию с заявлением о принятии мер к возврату автомобиля. После обнаружения у ООО "ТрансТрейд" автомобиля, последний в присутствии сотрудников полиции был передан представителю ООО "ЛесТорг". Фактически передача автомобиля от ООО "Бирюза" к ООО "ЛесТорг" состоялась 11.05.2017, после проведения Межмуниципальным Управлением МВД России "Красноярское" проверки по заявлению ООО "ЛесТорг" и вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены акт приема-передачи от 11.05.2017; письмо ООО "Бирюза" от 27.12.2016 ООО "ЛесТорг" о назначении платежа; платежные поручения о внесении денежных средств на расчетный счет ООО "Каркаде" за ООО "Бирюза" по договору лизинга от 14.03.2014 N 3368/2014 от 27.12.2016 N 1408 на сумму 1 122 518 рублей, от 28.12.2016 N 1427 на сумму 0 рублей 78 копеек, расходный кассовый ордер от 28.12.2016 N 168 на сумму 550 000 рублей, от 29.12.2016 N 171 на сумму 550 000 рублей, от 13.01.2017 N 1 на сумму 900 000 рублей.

Письмом от 14.03.2017 N 55 истец обратился к ООО "Каркаде" с требованием передать предмет лизинга и все связанные с ним документы, в том числе паспорт транспортного средства. Факт направления в адрес ООО "Каркаде" данного письма подтверждается почтовой квитанцией от 14.03.2017, описью вложения.

Письмом от 08.08.2017 истец обратился к ООО "Бирюза", ООО "Каркаде" с предложением считать, что все платежи произведенные платежными поручениями со ссылкой на договор от 07.07.2015 N 35 в адрес ООО "Каркаде" за ООО "Бирюза" произведенными в качестве исполнения заключенного договора лизинга N 3368/2014 от 14.03.2014, заключенного между ООО "Каркаде" и ООО "Бирюза".

Требования истца оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на полную оплату платежей за спорное транспортное средство и переход права собственности, отказ в передачи документации, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящими исковыми требованиями.

ООО "Бирюза" представило в материалы дела платежные поручения: N 113 от 19.06.2014 на сумму 928 000 рублей, N 125 от 29.07.2014 на сумму 211 903 рубля 75 копеек (в назначении платежа указано: оплата по счету от 14.03.2014, лизинговый платеж N 1 по договору лизинга N 3368/2014 от 14.03.2014); от 15.08.2014 N 148 на сумму 950 рублей 42 копейки (в назначении платежа указано: оплата пеней по договору лизинга N 3368/2014 от 14.03.2014); N 167 от 07.10.2014 на сумму 211 903 рубля 75 копеек, N 181 от 14.11.2014 на сумму 211 903 рубля 75 копеек, N 227 от 19.12.2014 на сумму 211 903 рубля 75 копеек, N 4 от 22.01.2015 на сумму 211 903 рубля 75 копеек, N 43 от 20.02.2015 на сумму 90 000 рублей, N 46 от 25.02.2014 на сумму 61 903 рубля 75 копеек, N 56 от 06.03.2015 на сумму 60 000 рублей, N 488500 от 24.03.2015 на сумму 29 000 рублей, N 63 от 27.03.2015 на сумму 55 000 рублей, N 71 от 15.04.2015 на сумму 20 000 рублей, N 73 от 20.04.2015 на сумму 50 000 рублей, N 99 от 01.06.2015 на сумму 73 000 рублей, N 100 от 04.06.2015 на сумму 72 000 рублей, N 111 от 10.07.2015 на сумму 220 000 рублей (в назначении платежа указано: оплата по договору лизинга N 3368/2014 от 14.03.2014); N 34 от 18.02.2015 на сумму 60 000 рублей (в назначении платежа указано: частичный лизинговый платеж по договору лизинга N 3368/2014 от 14.03.2014).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, объективно и однозначно свидетельствующих о возникновении у истца права собственности на спорное имущество.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения. Необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на имущество. Право собственности может быть приобретено и, как следствие, признано за собственником только по тем основаниям, которые предусмотрены законодательством.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В качестве основания для возникновения права собственности на спорное транспортное средство истец указывает на исполнение им обязательств по договору аренды транспортного средства с правом выкупа от 21.08.2015, заключенного между ООО "ТрансТрейд" (арендатор) и ООО "Бирюза" (арендодатель), в части уплаты выкупной цены транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнение договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны от отказе от договора (исполнение договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришли к выводу о недоказанности истцом факта внесения им арендодателю - ООО "Бирюза" всей выкупной стоимости арендованного транспортного средства, что платежи, произведенные в адрес ООО "Каркаде" и в адрес ООО "Бирюза" с назначением платежа "по договору N 35" фактически совершены во исполнение обязательств по договору аренды от 21.08.2015, правоотношения сторон по договору аренды транспортного средства с правом выкупа от 21.08.2015 прекращены с момента получения истцом уведомления (12.07.2016); после окончания срока действия договора лизинга и выполнения лизингополучателем (ООО "Бирюза") своих обязательств по оплате лизинговых платежей, предмет лизинга был передан в собственность лизингополучателю (ООО "Бирюза"); само по себе принятие ООО "Каркаде" денежных средств от третьих лиц не свидетельствует о замене лизингополучателя в рамках исполнения договора лизинга; недоказанности самого факта возникновение у истца права собственности на спорное имущество.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2018 года по делу N А33-2387/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2018 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2018 года по делу N А33-2387/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

С.Б. Качуков Н.П. Кушнарева