Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 февраля 2019 г. N Ф02-146/19 по делу N А33-14701/2018

город Иркутск

26 февраля 2019 г.

Дело N А33-14701/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Новогородского И.Б., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Детушевой Н.Я. (доверенность от 10.12.2018 N 6509616-600/18),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2018 года по делу N А33-14701/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Болуж Е.В.; суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Севастьянова Е.В., Юдин Д.В.),

установил:

акционерное общество "АльфаСтрахование" (г. Москва, ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730, далее - общество, АО "АльфаСтрахование") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) об оспаривании решения N 455 от 18.04.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю" Единая комиссия государственного заказчика (далее - ФКУ "ЦХ и СО ГУ МВД РФ по Красноярскому краю"), страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2018 года решение суда от 13 сентября 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставит вопрос о проверке законности судебных актов, указывая на то, что выводы судов не основаны на установленных обстоятельствах; суды неправильно применили нормы материального права - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО); полагает неучтённым, что Закон об ОСАГО, содержащий специальные нормы права, исходя из общего принципы права "lex speciales derogate" (специальный закон отменяет общий) имеет преимущество в регулировании содержащихся в нём вопросов по сравнению с общими нормами Закона о контрактной системе.

Как считает заявитель кассационной жалобы, заявка общества соответствовала требованиям Указания Центрального Банка Российской Федерации N 3384-У от 19.09.2014 (далее - Указания N 3384-У), конкурсной документации, в связи с чем оснований для отклонения заявки не имелось; просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" считает её доводы несостоятельными.

В отзыве на кассационную жалобу Красноярское УФАС России полагает судебные акты не подлежащими отмене.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель СПАО "Ингосстрах" просит оставить судебные акты без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в адрес Красноярского УФАС России 12.04.2018 поступила жалоба АО "АльфаСтрахование" на действия единой комиссии при проведении конкурса, извещение N 0819100000618000039.

Проанализировав и сопоставив сведения конкурсной документации, оригиналов заявок подателя жалобы, а также СПАО "Ингосстрах", АО "СОГАЗ", ООО "Страховая Компания "Согласие", ПАО СК "Росгосстрах", САО "ВСК" на участие в конкурсе, протокола рассмотрения и оценки заявок от 06.04.2018 комиссия Красноярского УФАС России пришла к выводу о том, что единой комиссией Государственного заказчика были совершены правомерные действия по отклонению заявки общества на участие в конкурсе. Причина: предложенная цена контракта (таблица цен по форме 3.1 конкурсной документации) - итоговая сумма страховых премий в размере 15 039 060 рублей 22 копеек, при условии, что начальная (максимальная) цена контракта (15 043 831 рубль 04 копейки) рассчитана заказчиком как сумма страховых премий, уплачиваемых заказчиком страховщику при страховании каждого транспортного средства, указанного в конкурсной документации (Приложение N 1 (Техническое задание)), с применением минимального размера базовой ставки страхового тарифа и коэффициентов страховых тарифов, установленных Указанием N 3384-У.

Иными участниками закупки не было допущено применение страховых тарифов, отличных от установленных Указанием N 3384-У (в редакции Указания N 3604-У).

Таким образом, комиссия уполномоченного органа пришла к выводу о том, что в рассмотренных выше действиях единой комиссии Государственного заказчика отсутствуют нарушения требований Закона о контрактной системе, поскольку рассмотрение заявок на участие в конкурсе было произведено в соответствии с условиями конкурсной документации.

Решением N 455 от 18.04.2018 жалоба АО "АльфаСтрахование" признана необоснованной.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных им требований о признании незаконным решения от 18.04.2018, суды двух инстанций правомерно исходили из следующего.

Правоотношения сторон по делу возникли в связи с проведением конкурса на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства в соответствии с Законом о контрактной системе.

Комиссия уполномоченного органа установила, что заказчиком для расчета страховой премии, уплачиваемой заказчиком страховщику при страховании каждого транспортного средства, указанного в конкурсной документации (Приложение N 1 (Техническое задание)), был применен минимальный размер базовой ставки страхового тарифа по каждому транспортному средству из 2372 транспортных средств, указанных в Техническом задании.

В позиции N 1088 Технического задания (Приложение N 1) заказчиком указано следующее транспортное средство: марка транспортного средства - BMW F650GS, категория - В, мощность (л.с.) - 70,70, территория преимущественного использования - г. Красноярск, период использования (год) - 1, базовый тариф - 2573.

При указании им данного транспортного средства была допущена техническая ошибка (опечатка) в части указания марки транспортного средства (вместо ВАЗ-21140 указано BMW F650GS), при этом иные характеристики рассматриваемого транспортного средства указаны верно, в том числе, категория и минимальный размер базовой ставки страхового тарифа.

Однако, как установили суды, обществом была предложена цена исполнения контракта в размере 15 039 060 рублей 22 копеек, в таблице цен (форма N 3.1) в отношении транспортного средства по позиции N 1088 Технического задания, имеющего категорию "В" и в отношении которого заказчиком был применен минимальный размер базовой ставки страхового тарифа - 2573, обществом в отношении указанного транспортного средства категории "В" применен базовый тариф в размере 867. Иными участниками закупки была предложена цена исполнения контракта в размере 15 043 831 рубля 04 копеек, в том числе в отношении транспортного средства по позиции N 1088 Технического задания, имеющего категорию "В", ими в соответствии с примененным заказчиком минимальным размером базовой ставки страхового тарифа был применен базовый тариф в размере 2573.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела суды согласились с позицией антимонопольного органа о том, что действия общества по предложению цены исполнения контракта в размере 15 039 060 рублей 22 копеек (в связи с использованием в таблице цен (форма N 3.1) базового тарифа в размере 867 в отношении транспортного средства по позиции N 1088 Технического задания, имеющего категорию "В" и в отношении которого заказчиком был применен минимальный размер базовой ставки страхового тарифа - 2573), не подлежат признанию надлежащим исполнением требований конкурсной документации в части исполнения порядка формирования предложения о цене контракта.

Согласно пункту 4.2.2 конкурсной документации в соответствии со статьей 9 Закона об ОСАГО страховщики - участники открытого конкурса не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Указанием N 3384-У (в редакции Указания N 3604-У). Установленные в соответствии с данным Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 53 Закона о контрактной системе заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям Закона о контрактной системе, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

В связи с изложенным суды двух инстанций верно посчитали, что у общества отсутствовала возможность расчёта страховой премии в ином, отличном от конкурсной документации, варианте.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов о том, что хотя заказчиком при формировании документации была допущена опечатка в части указания марки транспортного средства по позиции N 1088 (вместо ВАЗ-21140 указано BMW F650GS), но при этом иные характеристики рассматриваемого транспортного средства указаны верно, в том числе, категория и минимальный размер базовой ставки страхового тарифа; транспортное средство BMW F650GS (мотоцикл) имеет иные характеристики и относится к категории А, имеющей иной размер базовой ставки страхового тарифа, который и был указан обществом в заявке, однако, допущенная заказчиком опечатка в любом случае не позволяла участнику закупки указывать иной размер базовой ставки страхового тарифа, отличный от базовой ставки, указанной в документации по позиции N 1088.

Возражения заявителя кассационной жалобы, по существу, сводятся к переоценке данных выводов судов, основанных на установленных по делу конкретных обстоятельствах, и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права - Закона о контрактной системе, Закона об ОСАГО, Указаний Центрального Банка Российской Федерации.

Как верно отметили суды, исходя из оценки конкретной заявки общества, несмотря на утверждение АО "АльфаСтрахование" о том, что у него отсутствовали правовые основания применять к транспортному средству категории "А" (позиция N 1088 Технического задания) базовый тариф, установленный для транспортного средства категории "В", общество в силу части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе обязано подавать заявку на участие в конкурсе по форме и в порядке, которые фактически указаны в конкурсной документации; заказчик указал категорию транспортного средства "В".

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2018 года по делу N А33-14701/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

И.Б. Новогородский М.М. Шелёмина