Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июля 2018 г. N Ф02-3589/18 по делу N А69-4023/2017

город Иркутск

23 июля 2018 г.

Дело N А69-4023/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Барской А.Л., Качукова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика- индивидуального предпринимателя Ермолаевой Светланы Владимировны на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 года по делу N А69-4023/2017 Арбитражного суда Республики Тыва (суд апелляционной инстанции: Парфентьева О.Ю.),

установил:

ООО "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901, г. Москва) обратилось в арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ермолаевой Светлане Владимировне (ОГРНИП 305170112404151, г.Кызыл, далее - предприниматель Ермолаева С.В.) о взыскании 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права - на товарные знаки N N 505856; 505857; 388156, на произведение изобразительного искусства - рисунок "Маша" и о взыскании судебных издержек в общей сумме 2 521 рубля 87 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с принятой по результатам рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивной частью решения от 28 февраля 2018 года, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.02.2018, исковые требования удовлетворены частично.

Предприниматель Ермолаева С.В. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение (резолютивную часть) Арбитражного суда Республики Тыва от 28 февраля 2018 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Предприниматель Ермолаева С.В., не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Из кассационной жалобы следует, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, так как о принятом судебном акте предпринимателю Ермолаевой С.В. не было известно. Предприниматель Ермолаева С.В. не была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве, поскольку исковое заявления и определения суда не были направлены по фактическому адрес проживания. Фактический адрес был заявлен в ИФНС МРИ N 1. Кроме того в период январь-апрель 2018 года предприниматель осуществляла уход за ребенком, имеющем инвалидность и не могла отслеживать движение дела на официальном сайте арбитражного суда.

Отзыв ООО "Маша и Медведь" на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается как направленный в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу статьи части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение суда первой инстанции в виде резолютивной части принято 28 февраля 2018 года, следовательно, срок его апелляционного обжалования истекает 23.03.2018 (с учетом выходных дней). Апелляционная жалоба подана предпринимателем Ермолаевой С.В. через Арбитражный суд Республики Тыва 14.05.2018 нарочно, т.е. с пропуском срока подачи апелляционной жалобы.

При обращении в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой предпринимателем Ермолаевой С.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что ей не было известно о начавшемся судебном процессе, поскольку исковое заявления и определения суда не были направлены по фактическому адрес проживания; фактический адрес был заявлен в ИФНС МРИ N 1; кроме того в период январь-апрель 2018 года предприниматель осуществляла уход за ребенком,имеющем инвалидность и не могла отслеживать движение дела на официальном сайте арбитражного суда.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на такие причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по месту нахождения адресата.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -Постановление N 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

В пункте 68 Постановления N 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом, а также если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, на момент подачи искового заявления и принятия его к производству суда, согласно данным выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и отметке в паспорте о месте регистрации (л.д.122) ответчик зарегистрирован по месту жительства: Республика Тыва, г.Кызыл, ул. Дружбы, дом 19-А, кв.55, в связи с чем, копия определения о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства от 21.12.2017 в срок, предусмотренный частью 5 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была направлена по указанному адресу.

Указанное почтовое отправление возвращено почтовым органом связи с отметкой "Истек срока хранения" (л.д.5).

Кроме того, суд первой инстанции направлял 28.02.2018 в адрес предпринимателя резолютивную часть решения, которая также возвращена организацией почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения" (л.д.41).

Порядок вручения почтовых отправлений, предусмотренный Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, соблюден.

Определение от 21 декабря 2017 года опубликовано в "Картотеке арбитражных дел" 22.12.2017.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебное извещение было направлено ответчику по адресу его регистрации и единственному известному суду, и возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предприниматель Ермолаева С.В. была надлежащим образом уведомлена о начавшемся процессе, о судебном заседании и о результатах рассмотрения искового заявления.

Приведенные, предпринимателем Ермолаевой С.В. обстоятельства, явившиеся, по ее мнению, причиной пропуска срока на апелляционное обжалование решения, правомерно не приняты судом апелляционной инстанции в качестве уважительных причин.

Действуя разумно и добросовестно, предприниматель должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу регистрации своего места нахождения или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения, если отсутствует в какой-то период по месту регистрации (пункт 45 Правил N 234).

Согласно частям 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у истца и у суда первой инстанции сведений об ином адресе предпринимателя. Ссылка предпринимателя на указание иного адреса в налоговый декларациях не может быть принята во внимание, поскольку, предприниматель в установленном порядке не вносил изменений относительного места нахождения в ЕГРПИ и не уведомлял ОФМС России по Республике Тыва в г. Кызыле об изменении места регистрации.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции направлял судебную корреспонденцию по ненадлежащему адресу, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, так как является необоснованной и противоречащей материалам дела.

Довод предпринимателя Ермолаевой С.В. о том, что она не могла своевременно обратиться с апелляционной жалобой, поскольку с января по апрель 2018 года осуществляла уход за ребенком инвалидом, документально не подтвержден. В материалы дела представлена копия выписки из истории болезни, из которой следует, что Ермолаева К.А. находилась на лечении в период с 17.04.2018 по 27.04.2018.

Поскольку ответчик не обосновал невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок по независящим от него причинам, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 года по делу N А69-4023/2017 Арбитражного суда Республики Тыва принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 года по делу N А69-4023/2017 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

А.Л. Барская С.Б. Качуков